Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2012 ~ М-3144/2012 от 10.09.2012

Дело №2-3459/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                                                   город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Ивановой В.В.

При секретаре                                                                      Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Королева М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомашине «авто1» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлась ФИО3, управлявшая автомашиной "авто2", регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истица, подала ответчику все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, однако выплатил только 19 103 руб. 29 коп., что недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 87 762 руб.57 коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере 68 659 руб. 29 коп., а также судебные расходы состоящие из: оплаты госпошлины в размере 2 259 руб. 78 коп., 2 500 руб. оплаты услуг эксперта, 800 руб. за выдачу нотариальной доверенности, 8000 руб. по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истицы Коначенков А.Ю. доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н., не оспаривая выводов экспертизы, суду пояснила, что расходы на услуги представителя завышены, просила снизить расходы за услуги представителя до 2 000 руб., а также просила взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в результате виновных действий водителя автомашины авто2", регистрационный знак № - ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, автомашине истицы - «авто1» регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП (л.д.№), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№).

Согласно акту № (л.д.№), а также копии акта осмотра (л.д.№), на основании заявления истца в Филиал ООО "Росгосстрах" в Смоленской области от 26.06.2012 г., проводилась проверка, данный случай признан страховым. По экспертному заключению (калькуляции) № выданной ООО "организация 1" произведена страховая выплата в размере 19 103 руб. 29 коп.

Истица, обосновывая своё требование, указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату.

За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику ООО «организация 2». Согласно отчету ООО «организация 2» № от 15.08.2012 г. расходы по восстановительному ремонту т/с истицы составили 87 762 руб. 57 коп. Следовательно, ответчик недоплатил истице 68 659 руб. 29 коп., которую она просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Однако, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 В соответствии с указанной экспертизой сумма восстановительного ремонта т/с истицы составила 81 461 руб. 58 коп. (л.д.№).

Выводы экспертизы основаны на детальном изучении предмета оценки, мотивированы, не вызывают сомнений у суда, и ответчиком не оспариваются.

В тоже время, выводы, содержащиеся в экспертном заключении (калькуляции) ООО "организация 1" №, судом не принимаются, поскольку не мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании.. ." потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 27.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, с него, как страховщика причинителя ущерба, подлежит взысканию разница в размере 62 358,29 руб. (81 461,58-19 103,29).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям 2070,74 руб., а также расходы на услуги эксперта- оценщика в размере 2 500 руб., за доверенность -800 руб., услуги представителя, которые суд, с учётом длительности рассмотрения дела, частоты судебных заседаний, оценивает в 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 62 358,29 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: 2070,74░░░. ░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2500 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░