Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.12.2018 по делу № 4г-12778/2018 от 22.11.2018

№ 4г/3-12778/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО «Авеню» в лице генерального директора Ювилова К.В., поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Я.Е.С. к ООО «Авеню» о взыскании денежных средств,

установил:

Я.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авеню», мотивируя его требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены три соглашения о задатке, предметом которых являлось заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. По двум соглашениям истец произвел уплату задатков в размере 500000 руб. по каждому, по третьему в размере 50000 долларов США. Квартиры по цене и на условиях, указанных в соглашениях, реализованы не были. В соответствии с п. 2
ст. 381 ГК РФ и п. 6 соглашений о задатке ответчик обязан уплатить истцу двойные суммы задатков. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Авеню» основной долг в размере 
1 000000 руб., 50000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506092 руб. 36 коп., 2786 долларов США 62 цента и на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Я.Е.С. к ООО «Авеню» о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авеню» в пользу Я.Е.С. денежные средства, уплаченные по соглашениям о задатке от 24 мая 2013 года и 27 мая 2013 года в размере 2573555 рублей 
00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24486 рублей 00 копеек, всего в сумме 2698041 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сорок один) рубль 
00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Я.Е.С. к ООО «Авеню» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авеню» в пользу Я.Е.С. уплаченные по соглашениям о задатке от 24.05.2013 года денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253046 руб. 18 коп., уплаченные по соглашению о задатке от 27.05.2013 года денежные средства в сумме 50000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1393,31 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 29425 руб. 82 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 23.07.2016 года по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, генеральный директор ООО «Авеню» - Ювилов К.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 24.05.2013 года между Я.Е.С. и ООО «Авеню» было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение с Я.Е.С. в срок до 15.07.2013 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, направленного на приобретение квартиры с условным номером 92 на 10 этаже секции 4 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 28, стр. 2. В соответствии с условиями данного соглашения истец внесла задаток в размере 500 000 руб.

В тот же день между сторонами было заключено аналогичное по содержанию соглашение о задатке в отношении квартиры с условным номером 93 на 10 этаже секции 4 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 28, стр. 2. В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 500 000 руб.

27.05.2013 года между Я.Е.С. и ООО «Авеню» было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение с Я.Е.С. в срок до 01.08.2013 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, направленного на приобретение квартиры с условным номером 58 на 4 этаже секции 3 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 28, стр. 2. В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 50000 долларов США, что составляло 1 573 555 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.07.2013 года к указанным соглашениям о задатке, сроки заключения соглашений об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве были продлены до 15.08.2013 года, а в отношении соглашения от 27.05.2013 года срок сокращен до 25.07.2013 года.

Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве заключены не были. Право собственности на квартиры зарегистрировано за иными лицами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 
ст. ст. 333, 380-381, 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашениям о задатках в размере 2 573 555 руб. (500000+500000+1573555), проценты за пользование чужими денежными средствами, которые снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24486 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания переданных по соглашениям сумм в двойном размере районный суд не усмотрел, обоснованно не признав их задатком в отсутствие предварительного договора, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ответчик, заключая договор о задатке от своего имени, не представил доказательства тому, что он являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,
ул. *, вл. 28, стр. 2, либо являлся его уполномоченным лицом, что на момент передачи задатков были заключены договора долевого участия в отношении квартир в этом доме с условными номерами 92 и 93 на 10 этаже секции 4 и номером 58 на 4 этаже секции 3, что соглашение о задатке в части заключения договоров уступки прав по указанным договорам ДДУ могли быть заключены в установленные соглашениями о задатках сроки.

Таким образом, переданные суммы не являлись обеспечением какого-либо обязательства и правомерно районным судом не признаны задатком. По этой причине предусмотренные 
ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в данном споре неприменимы.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что по соглашению от 27.05.2013 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 
50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, при этом стороны не установили условный (твердый) курс доллара США для расчетов между собой, в связи с чем, в силу положений 
ст. 317 ГК РФ, коллегия пришла к правильному выводу о том, что денежные средства по указанному соглашению подлежат возврату в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижении их размера у суда первой инстанции не имелось (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем вывод коллегии об отмене решения суда в указанной части является правомерным, соответствует закону.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судебной коллегией исходя из расчетов, представленных истцом, которые были проверены и признаны арифметически верными, стороной ответчика не оспорены, –  по соглашениям о задатках от 24.05.2013 г. в сумме 253046 руб. 18 коп. за период с 15.08.2013 г. по 22.07.2016 г., по соглашению о задатке от 27.05.2013 г. в сумме 
1393,31 доллара США за период с 25.07.2013 г. по 22.07.2016 г.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с 23.07.2016 г. по дату исполнения решения суда.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, размер госпошлины был также изменен.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции не находит.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения служить не могут.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░