Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12578/2015 ~ М-11675/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-12578/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        08 октября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Смирновой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому         Смирновой И.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 105 400 рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,50 % годовых. Смирнова И.В. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в указанный в требовании срок задолженность не была погашена в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой И.В. Взыскать со Смирновой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты –        <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова И.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, считала завышенными сумму процентов, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Смирновой И.В. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объёме.

Смирнова И.В., являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Смирновой И.В. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – ФИО5, неустойка за просроченный основной долг –          <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирновой И.В. было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Смирновой И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Смирновой И.В. просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Однако, суд считает правильным, учитывая наличие ходатайства со стороны ответчика, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки на просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет <данные изъяты>, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, излишне заявленными. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности и расчета указанной суммы.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновой И. В..

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.