Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-5988/2023 от 28.06.2023

УИД 77RS0010-02-2023-006648-72

Дело № 2-5988/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ермолина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что 28 декабря 2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения — квартиры №29, расположенной по адресу: Москва, адрес. Залив произошел по причине разрыва стоякового трубопровода ЦО в перекрытии между чердачным помещением и квартирой 33. Ответчик, являясь управляющей компанией, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма

Истец Ермолина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в заливе, надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества, завышенный размер суммы ущерба, а также просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Ермолина М.В. является собственником жилого помещения — квартиры № 29, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно Акта № 729 от 30 декабря 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», 28 декабря 2022 года в квартире 29, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив ввиду течи стояка ЦО в перекрытии между кв. 33 и чердачным помещением.

В соответствии с Отчетом №06/23/У от 10 февраля 2023 года, составленным ООО «ЭАГ» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, предметов мебели и интерьера, определяемых для расчета стоимости ущерба, причиненного в результате протечки воды в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в целях установления размера ущерба, определением от 06 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 399/2023 от 03 ноября 2023 года ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика либо об ином размере ущерба, представлено не было.

Тот факт, что залив произошел ввиду течи трубопровода центрального отопления, относящегося к общему имуществу, свидетельствует сам по себе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по его содержанию.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (625 177,66 + 146 816,57).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате возмещения ущерба, которая удовлетворена не была.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (771 994,23 /2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолиной ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолиной ... с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.

1