Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2019 ~ М-2546/2019 от 23.05.2019

        Дело № 2-3314/2019                                                                         строка 2.127

        УИД: 36RS0004-01-2019-003041-97

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 ноября 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оплачко Евгении Николаевны к Оплачко Денису Александровичу о выкупе доли, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Оплачко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: с 16 октября 2010 г. по 19 сентября 2017 г. истец и ответчик состояли в браке и имеют общего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со истцом – Оплачко Е.Н. Также с истцом проживает её ребенок от первого брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонам, а также несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> площадью 18,9 кв.м.

С 25 августа 2017 г. стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут и решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа от 18 сентября 2017 г. брак расторгнут.

25 августа 2017 г. ответчик причинил истцу телесные повреждения средней степени тяжести (закрытый перелом пятой пястной кости правой руки со смещением), нанес удары по лицу, в связи с чем, в производстве УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № по факту причинения вреда здоровью и по факту незаконного хранения Оплачко Д.А. оружия.

04 сентября 2017 г. Оплачко Д.А. схватил Оплачко Е.Н. за волосы и оскорблял, по поводу чего УУП Гладиловым И.А. проводилась проверка (КУСП №17839 от 09 сентября 2017 г.).

02 октября 2017 г. Оплачко Д.А. нанёс Оплачко Е.Н. удары электрошокером по различным частям тела, а после того, как истец вырвалась из автомобиля и побежала, Оплачко Д.А. пытался её преследовать на автомобиле.

04 октября 2017 г. решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа с Оплачко Д.А. в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ФИО4 взысканы алименты.

14 октября 2017 г. Оплачко Д.А., используя огнестрельное оружие, нанес себе телесные повреждения и в тот же день сделал надписи на стенах принадлежащей сторонам комнаты, испортив обои.

17 января 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа Оплачко Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов.

30 января 2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа по факту нанесения нескольких ударов электрошокером Оплачко Е.Н., ответчик Оплачко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик неоднократно применял в отношении истца физическое насилие, она и дети не проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Кроме того, поскольку ответчик не участвовал в оплате услуг по содержанию жилого помещения, истец была вынуждена оплачивать данные услуги, и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 г., с Оплачко Д.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 612 рублей 37 копеек. Решение суда ответчиком не исполнено.

В настоящее время ответчик проживает по месту своей регистрации: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности родителям ответчика, а ответчик от права приватизации данной квартиры отказался.

Алименты на содержание ребенка ответчик не уплачивает и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27 ноября 2018 г. определена задолженность по алиментам в размере 60 353 рубля 95 копеек.

Принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 18,9 кв.м. является неделимым имуществом, поскольку при длине спорной комнаты (5,53 м) и при наличии одного оконного проема, выделить ответчику часть указанной комнаты соразмерно размеру его доли (4,7 кв.м) невозможно.

В связи с этим, и ссылаясь в тексте искового заявления на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по её применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Совокупная доля истца и её детей в праве собственности на спорное жилое помещение (?) значительно превышает долю ответчика. При этом Оплачко Е.Н. указывает на то, что нуждается в спорном жилом помещении, которое приобреталось, в том числе, в целях проживания несовершеннолетних детей, на средства материнского капитала. Оплачко Е.Н. и её дети фактически лишены возможности пользоваться комнатой, но истцу приходится оплачивать расходы по её содержанию и коммунальные услуги. Ответчик же, напротив, существенного интереса в пользовании спорной комнатой не имеет, портит жилое помещение и мебель, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Совместное использование данного жилого помещения невозможно, так как ответчик неоднократно применял в отношении истца насилие.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, уточнив заявленные требования (л.д.3-8, 190, 205), просит суд признать за Оплачко Евгенией Николаевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Оплачко Дениса Александровича на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату, взыскав с Оплачко Евгении Николаевны в пользу Оплачко Дениса Александровича денежную компенсацию в размере 118 201 рубль, а также произвести зачет судебных расходов в размере 12 110 рублей в счет суммы денежной компенсации, подлежащей уплате ответчику Оплачко Денису Александровичу.

В судебном заседании истец Оплачко Е.Н. и её представитель адвокат Луцкевич Г.Г. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представив также письменные объяснения (л.д.225-229).

Ответчик Оплачко Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя адвоката Емельянова С.А., который против удовлетворения иска возразил по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.90-91).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №2-339/2019 по иску Оплачко Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Оплачко Д.А. об определении порядка внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и о взыскании неосновательного обогащения, а также материалы дела об административном правонарушении №5-121/2018 в отношении Оплачко Д.А. по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что до 19 сентября 2017 г. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.24), от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 (л.д.41).

Истец Оплачко Е.Н. также имеет несовершеннолетнего от первого брака – ФИО5 (л.д.40).

В период брака 24 января 2017 г. сторонами с использованием средств материнского (семейного) капитала было приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> площадью 18,9 кв.м (л.д.31-35), в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности истца ФИО2, ответчика Оплачко Д.А. и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 по ? за каждым (л.д.36-39).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 г. определен порядок внесения сторонами платы за спорное жилое помещение: Оплачко Е.Н. – 5/8 долей стоимости содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взносы в фонд капитального ремонта, газ, отопление, горячая вода, свет, холодная вода, домофон (с учетом несовершеннолетнего ребенка от первого брака ФИО5 и ? доли от оплаты, которая начисляется на несовершеннолетнего Оплачко И.Д.); Оплачко Д.А. – 3/8 долей стоимости содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, взносы в фонд капитального ремонта, газ, отопление, горячая вода, свет, холодная вода, домофон (с учетом 1\2 доли от оплаты, которая начисляется на несовершеннолетнего ФИО4).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном жилом помещении по месту жительства (пребывания) зарегистрированы истец Оплачко Е.Н. и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (л.д.202).

В то же время, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в настоящее время стороны в спорном жилом помещении не проживают.

Так, истец Оплачко Е.Н. с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 фактически проживают по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/3 доля) истцу Оплачко (Гусевой) Е.Н. (л.д.3, 92-95, 196).

Ответчик Оплачко Д.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям <адрес>. Квартира принадлежит родителям ответчика на основании приватизации, от участия в которой Оплачко Д.А. отказался (л.д.59-73).

Из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении №5-121/2018 также следует, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. Так, ответчик Оплачко Д.А. привлекался к административной ответственности по 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение Оплачко Е.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (лд.18-20); 10 января 2018 г. было возбуждено уголовное дело по факту причинения ответчиком Оплачко Д.А. телесных повреждений истцу Оплачко Е.Н., квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.25-26), однако из объяснений сторон усматривается, что производство по данному уголовному делу не завершено, обвинение ответчику не предъявлено, вступившего в законную силу приговора суда по данному факту не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что ответчик Оплачко Д.А. привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.203), к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего Оплачко И.Д. (л.д.21, 22), по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за нарушение тишины и покоя граждан (л.д.14), у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 и иным исполнительным производствам (л.д.15, 16-17, 191-193).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона:

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (Статья 8); Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Статья 35); Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (Статья 40).

Таким образом, названные конституционные нормы, в равной степени защищая право собственности каждого, выражают общий принцип невозможности лишения лица указанного права иначе как по предусмотренным законом основаниям и по решению суда.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционно-правовой смысл приведенных норм выявлен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. №242-О-О, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Анализируя установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оплачко Е.Н. о прекращении права собственности Оплачко Д.А. противоречат смыслу и содержанию пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на принудительное лишение права собственности лица, не заявляющего требование о выделе своей доли и не выражающего согласие на прекращение своего права. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено одновременного наличия всех необходимых условий, дающих основания принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Так, несмотря на то, что факт невозможности реального выдела доли спорного жилого помещения достоверно установлен и сторонами не оспаривается, доля истца, доля ответчика и доли несовершеннолетних детей, один из которых является для сторон общим, являются равными – по ?, в связи с чем, доля ответчика Оплачко Д.А. не может быть признана незначительной, равно как не может быть признана незначительной и доля каждого из сособственников спорного жилого помещения (по ?). Доводы стороны истца о том, что доля ответчика (?) является незначительной по отношению к совокупной доле истца и несовершеннолетних детей (?), не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковые требования предъявлены лишь одним из сособственников, не в интересах несовершеннолетних детей и без учета их мнения, в том числе, мнения общего для сторон ребенка. При этом самостоятельным правом выступать от имени несовершеннолетнего собственника ФИО4 истец Оплачко Е.Н. не наделена, поскольку ответчик Оплачко Д.А. также является родителем, имеющим равные наряду с истцом права в отношении своего ребенка, и родительских прав в отношении ФИО4 в установленном законом порядке не лишен. В этой связи, доводы о наличии у ответчика задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО4 правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не указывают на какое-либо ограничение либо утрату ответчиком своих прав в отношении ребенка (в том числе, права передать свое имущество ребенку). По приведенным основаниям, судом отклоняются и доводы сторона истца о приобретении спорного жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала, принимая также во внимание, что по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал не относится к личным средствам матери, а представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в целях реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Истцом также не представлено убедительных доказательств об отсутствии у ответчика заинтересованности, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Напротив, в отличие от истца, ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения. Право же пользования ответчиком жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался (<адрес>), вопреки утверждению стороны истца не означает отсутствия у Оплачко Д.А. существенного интереса в использовании спорной комнаты, при том, что объем права пользования не тождественен объему права собственности и, в данном случае, право Оплачко Д.А. пользования жилым помещением неразрывно связано с его личностью: ответчик не имеет возможности его передать либо распорядиться данным правом иным образом. Более того, как усматривается из объяснений сторон, и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 г. ответчик фактически проживал в спорном жилом помещении после произошедшего между сторонами конфликта, при рассмотрении судом гражданского дела №2-339/2019 требования Оплачко Е.Н., об определении порядка внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и о взыскании неосновательного обогащения признавал, а в настоящее время предпринимает меры по погашению образовавшейся задолженности (л.д.101-135, 214-224). Из объяснений стороны ответчика и материалов дела также усматривается, что, в настоящее время, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку Оплачко Д.А. имеет онкологическое заболевание, нуждается в постороннем уходе, является инвалидом II группы (л.д.136).

Ссылки стороны истца на неприязненные отношения между сособственниками, факты привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности, на наличие у ответчика задолженности по алиментам и исполнительным производствам, а также на недобросовестное отношение ответчика к общему имуществу не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, причиненные ответчиком повреждения, в частности, выразившиеся в нанесении надписей на стены спорного жилого помещения, являются устранимыми, в то время как, вопросы, связанные с несением расходов на ремонт общего имущества могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда при заявлении соответствующих требований.

В этой связи, суд также отмечает, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не должны быть ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом, в том числе, с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о чем свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности факт наличия у истца в собственности иного жилого помещения, а также содержание представленной копии отправленного истцом СМС-сообщения (л.д.96-100).

При таком положении и учитывая, что в ходе рассмотрения дела необходимой совокупности условий, дающих основания принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия, не установлено, в удовлетворении заявленных Оплачко Е.Н. исковых требований следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца на депозит суда были внесены денежные средства, суд также считает необходимым указать на то, что по вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для возвращения Оплачко Е.Н. указанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оплачко Евгении Николаевны к Оплачко Денису Александровичу о выкупе доли, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности – отказать.

    Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для возвращения Оплачко Евгении Николаевне денежных средств в размере 108 591 рубль, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2019 г.