Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2020 от 03.08.2020

Дело № 10-5/20120                                                             УИД 10MS0027-01-2020-003431-97

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                          Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

осужденного Борцова Н.А.

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Кемского района, апелляционной жалобе защитника осужденного Борцова Н.А. - Перепелкиной Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Борцов Н.А., <данные изъяты>, судимый:

        - ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Борцов Н.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ Борцову Н.А. отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечений в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кемского района выразил несогласие с приговором мирового судьи Кемского судебного участка Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, в частности, при вынесении приговора в отношении Борцова Н.А. суд исчислил срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения приговора, что противоречит нормам уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также не зачел в срок наказания время содержания Борцова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка Кемского района в отношении Борцова Н.А. изменить. Срок наказания Борцову Н.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть с рок отбывания наказания время содержания осужденного Борцова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Борцова Н.А.- адвокат Перепелкина Е.И. указала, что не согласна с приговором ввиду его несправедливости (чрезмерной суровости), что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Судом не в полной мере учтена личность осужденного. Совершено преступления небольшой тяжести, при этом Борцов Н.А. официально не работает по причине отсутствия работы по месту жительства, на учете в ЦЗН не состоит ввиду отдаленности места жительства. Согласно характеристики Главы Куземского сельского поселения характеризуется, в том числе, как трудолюбивый, работал на погрузке вагонов, частным образом подрабатывал ремонтом печей, расколкой дров. Судом не учтено семейное положение Борцова Н.А. Осужденный проживает совместно с потерпевшим, который не имеет претензий к Борцову Н.А., ввиду отсутствия работы совместно подрабатывают, при получении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание облегчит материальное положение потерпевшего. Не учтен возраст осужденного. При наличии смягчающих обстоятельств, категории преступления, судом не применена ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы. Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом данной нормой закона установлен вид исправительного учреждения для лиц, совершивших тяжкие преступления. Борцов Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, соответственно, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселения. При назначении отбывания наказания в колонии общего режима необходимо указать мотивы принятого решения, чего судом сделано не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Борцова Н.А. изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной Е.И. государственный обвинитель Никитин Е.А.. просит оставить её без удовлетворения.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции представление поддержал, полагает, что имеются основания для изменения приговора по основаниям указанным в представлении. Считает апелляционную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Защитник – адвокат Перепелкина Е.И. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании с использованием видеоконференц – связи осужденный Борцов Н.А. доводы апелляционной жалобы защитника Перепелкиной Е.И. поддержал в полном объеме, выразил согласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

     Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, приходит к следующему:

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое Борцов Н.А. признал полностью, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Борцова Н.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного является правильной. Действиям осужденного Борцова Н.А. дана верная квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Борцову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 50, 53, 53.1, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении Борцову Н.А. наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Борцову Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Борцову Н.А. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил Борцову Н.А. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Борцову Н.А. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение Борцовым Н.А., ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления, и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Частью 7 ст. 302 УПК РФ установлено, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Борцов Н.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ Борцову Н.А. отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечений в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части исчисления срока наказания. Вопреки требованиям закона, мировой судья исчислил срок отбывания наказания Борцову Н.А. со дня вынесения приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, а также положения п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и разъяснения, содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу с учетом повышенного коэффициента из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Борцову Н.А. по правилам ст. 70 УК РФ, должен исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Борцову Н.А. время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

В резолютивной части приговора абзац пятый изложить в следующей редакции: Срок наказания Борцову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий:                                                                                         Б.А. Клепцов