Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2012 ~ М-308/2012 от 02.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года

Дело № 2-543/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи      М.Г. Серовой,

при секретаре        С.О. Романюк,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска            Г.А. Бардинова,

истца           Е.В. Корожневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Корожневой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Корожневой Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» (далее по тексту ООО «УПП САРС») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении надзора за соблюдением основных прав и свобод человека и гражданина в части соблюдения прав граждан на своевременное получение заработной платы проведена проверка деятельности ООО «УПП САРС», в ходе которой установлено, что ООО «УПП САРС» в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, не производит выплату начисленной заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года Корожневой Е.В., с которой состоит в трудовых отношениях, тем самым нарушает конституционные права Корожневой Е.В. Задолженность ООО «УПП САРС» перед Корожневой Е.В. по заработной плате составляет *** рубль, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу Корожневой Е.В. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Корожневой Е.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере *** рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бардинов Г.А. поддержал заявленные прокурором требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в утверждении мирового соглашения между сторонами, поскольку полагал, что условия мирового соглашения противоречат закону.

Истец Корожнева Е.В. в судебном заседании не просила утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «УПП САРС» обязуется в срок до 01 июля 2012 года выплатить Корожневой Е.В. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года с учетом процентов за несвоевременную выплату в общей сумме *** рублей, а Корожнева Е.В. отказывается от заявленных требований и обязуется принять указанную сумму задолженности в размере *** рублей в указанный выше срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и утверждении мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, прекращении производства по делу.

Определением суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения оказано.

Выслушав Корожневу Е.В., помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа № 56к от 09.04.2001 Корожнева Е.В. с 09.04.2001 принята на работу в ООО «УПП САРС», о чем имеется ссылка в трудовом договоре, заключенном 28 ноября 2011 года между ООО «УПП САРС» и Корожневой Е.В., согласно которому Корожнева Е.В. принята на должность.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, п. 1.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «УПП САРС», утвержденном директором ООО «УПП САРС» 01.05.2010, п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых в ООО «УПП САРС» 28.11.2011, выплата заработной платы на предприятии производится два раза в месяц - 5 и 20 числа.

Как следует из справки ООО «УПП САРС» от 12.01.2011 № 1 за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года Корожневой Е.В. начислена, но не выплачена заработная плата, в общем размере *** рублей.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ документов, подтверждающих выплату истцу на день рассмотрения настоящего дела задолженности по заработной плате в размере *** рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 года включительно в размере *** рубля законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовым договором обязанность по выплате работодателем работнику процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы не предусмотрена, в связи с чем подлежат применению положения статьи 236 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что сроки выплаты истцу заработной платы нарушены ответчиком, на момент обращения в суд с иском задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты ответчиком заработной платы Корожневой Е.В., который ответчиком не оспорен и выполнен в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ с учетом действующих ставов рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем с ответчика в пользу Корожневой Е.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года включительно в размере *** рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что права Корожневой Е.В. на своевременное получение заработной платы были нарушены ООО «УПП САРС», в связи с чем требования Корожневой Е.В. о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, суд находит необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Корожневой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» в пользу Корожневой Е.В. задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме *** рубль, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере *** рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» в пользу Корожневой Е.В. задолженности по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме *** рубль обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              подпись                          М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 10.04.2012