Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-885/2011 от 17.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  Хромовой С.А.

при секретаре                        Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2011 по иску Кубасовой ФИО8 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Кубасову ФИО9 о признании договора недействительным, признании права собственности на долю и по встречному иску Кубасова ФИО10 к Кубасовой ФИО11, закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании договора недействительным, признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кубасова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., <адрес> мотивируя тем, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности по долевому строительству №. Согласно условий договора она обязана оплатить долю в сумме 2374680 рублей, а ответчик обязан был построить и передать долю в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, доля ответчиком не передана, несмотря на ее оплату.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кубасов А.М. заявил самостоятельные требования на предмет спора. Просит признать за ним право собственности на 1\2 доли в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., <адрес>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ними - Кубасовой Л.В. и Кубасовым А.М. был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству № В период заключения договора, его оплаты они находились с Кубасовой Л.В. в браке. Поскольку спорная доля приобретена в период брака на общие доходы, она является общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования. Просит признать договор о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Кубасовым А.М., Кубасовой Л.В. недействительным ввиду несоответствия закону, поскольку объект долевого строительства не может являться предметом нескольких договоров инвестирования.

В связи с дополнением исковых требований Кубасов А.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кубасов А.М. дополнил заявленные исковые требования. Просит признать договор о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Кубасовой Л.В. недействительным, мотивируя тем, что уже имелся другой договор с его участием на спорную долю. Поскольку договор с его участием не расторгался, своих прав и обязанностей по договору он никому не уступал, своего согласия на совершение бывшей супругой подобных действий не давал, следовательно, ЗАО <данные изъяты>» и Кубасова Л.В. не имели права заключать на данную долю другой договор. Кроме того, считает данный договор мнимым, поскольку он заключен был со слов Кубасовой Л.В. лишь для получения имущественного налогового вычета, а не для оформления права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила основания иска в части признания договора о совместной деятельности по долевому строительству №ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Кубасовым А.М., Кубасовой Л.В. недействительным в связи с мнимостью сделки, поскольку Кубасов А.М. подписал договор, заведомо не имея намерения выполнить обязанности по оплате доли.

Истица Кубасова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований Кубасова А.М. возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Кубасовым А.М., с которым состояла в браке, заключили с ЗАО «<данные изъяты>» договор о совместной деятельности по долевому строительству спорной доли. Поскольку оплата доли производилась только ею, Кубасов А.М. нигде не работал, дохода не имел, она с согласия Кубасова А.М. переоформила договор на свое имя. При этом, ответчиком ЗАО <данные изъяты>» не предлагалось расторгнуть договор, заключенный с участием Кубасова А.М.. Они его просто уничтожили. Таким образом, действовал лишь один договор, заключенный с ее участием. Это подтверждается тем, что именно ей передана доля под отделку. Поскольку Кубасов А.М. не работал, в строительство доли денежных средств не вкладывал, за ним не может быть признано право на 1\2 доли. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не пропущен, поскольку о наличии договора она узнала в судебном заседании. Ранее считала, что трехсторонний договор уничтожен.

Представитель истца - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, с требованиями Кубасова А.М. не согласна. Суду пояснила, что трехсторонний договор является мнимым, поскольку Кубасов А.М. не намеревался получить в свою собственность долю, оплату не вносил.

Ответчик Кубасов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.М. пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с истицей до ДД.ММ.ГГГГ года. Семейные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ годах. В период брака ими была приобретена спорная доля. Он подписывал договор. Никакого согласия на изменение договора он не давал. О другом договоре ничего не знал. Спорная доля была оплачена частично из денежных средств, вырученных от продажи его квартиры, расположенной по <адрес>.

Представитель ответчика - Валентиров Р.В. с исковыми требованиями Кубасовой Л.В. не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что поскольку первоначально был заключен трехсторонний договор с участием Кубасова А.М., данный договор не расторгнут до настоящего времени, Кубасова Л.В. и ЗАО <данные изъяты>» без законных оснований заключили другой договор на эту же долю, чем нарушили права Кубасова А.М.. Истицей по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, который составляет три года со дня начала исполнения сделки.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Иванова Ю.Г. возражала против удовлетворения требований Кубасовой Л.В., суду пояснила, что первоначально был заключен договор только с Кубасовой Л.В., который в последующем был расторгнут и заключен трехсторонний договор с участием Кубасова А.М. под той же датой и номером. В связи с истечением срока хранения, соглашение о расторжении договора с Кубасовой Л.В. было уничтожено. Поскольку до настоящего времени трехсторонний договор не расторгнут, Кубасов А.М. как сторона по договору принимал участие в разработке проекта перепланировки, Кубасова Л.В. не вправе требовать признания за ней права на всю долю. Также считает, что Кубасова Л.В. пропустила срок исковой давности по требованию о признании трехстороннего договора недействительным, поскольку о существовании данного договора она знала с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кубасовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица Кубасова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Кубасовым А.М., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Кубасовой Л.В., Кубасовым А.М. заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству № в отношении доли в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., <адрес>. Согласно п.2.1. договора Кубасова Л.В., Кубасов А.М. обязаны внести по договору 2374680 рублей. Цена является фиксированной, увеличению не подлежит. Согласно п.2.2.3 договора ЗАО <данные изъяты>» обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность долю в 4 квартале 2003 года (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Кубасовой Л.В. заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству № в отношении доли в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., <адрес>. (л.д.52-55). Таким образом, в материалах дела имеется два договора о совместной деятельности под одним и тем же номером и от одной и той же даты, но с разными участниками.

Судом из пояснений истицы установлено, что первоначально был заключен договор с участием Кубасова А.М.. Затем данный договор был уничтожен ЗАО «№» и заключен договор от этой же даты, но с Кубасовой Л.В.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение или изменение первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кубасова А.М., а также доказательств, подтверждающих уступку Кубасовым А.М. своих прав и обязанностей по договору, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кубасова А.М. до настоящего времени не расторгнут, не изменен, суд считает, что Кубасова Л.В. и ЗАО «<данные изъяты>» не вправе были заключать на это же объект другой договор. Доводы истицы о том, что с ней договор был заключен на законных основаниях, поскольку первичный договор был уничтожен, не основаны на нормах права. Такого порядка расторжения договора как его уничтожение, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор о совместной деятельности по долевому строительству №ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Кубасовой Л.В. заключен в отношении доли, являющейся предметом другого договора, заключенного с Кубасовым А.М., данный договор (с участием Кубасовой Л.В.) не соответствует требованиям закона, всвязи с чем является ничтожным.

Оснований для признания договора, заключенного с Кубасовой Л.В. ничтожным в силу мнимости ( ст.170 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица не намеревалась получить квартиру в свою собственность, не представлено. Наоборот, зная о трехстороннем договоре с участием Кубасова А.М., истица заключила другой договор именно с целью получения квартиры в свою собственность.

Требования Кубасовой Л.В. о признании договора о совместной деятельности по долевому строительству №ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ней и Кубасовым А.М. недействительным по основанию мнимости не подлежат удовлетворению, поскольку истицей также не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение трехстороннего договора с участием Кубасова А.М. началось сразу после его подписания, истица Кубасова Л.В. знала о наличии данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании данного договора недействительным обратилась в суд в 2010 году, суд считает, что истица пропустила срок исковой давности по данному требованию. Доводы истицы о том, что о наличии указанного договора она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году в судебном заседании, не являются основанием считать указанный срок не пропущенным. Поскольку срок исковой давности пропущен, ходатайств о его восстановлении истицей не заявлено, в удовлетворении исковых требований о признании договора о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Кубасовой Л.В., Кубасовым А.М. следует отказать.

Доводы истицы о том, что Кубасов А.М. не вносил за долю денежные средства, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности, не основаны на законе.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, Кубасовой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 2374680 рублей (л.д.44-47). Поскольку в указанный период истец и ответчик состояли в браке, данные денежные средства являются общим имуществом супругов и являются доказательством оплаты Кубасовым А.М. своей доли по договору.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку между истцом и ответчиком Кубасовым А.М. не заключено соглашение об установлении размера долей, договор с участием Кубасова А.М. не расторгнут, не изменен, доли Кубасова А.М. и Кубасовой Л.В. по договору о совместной деятельности по долевому строительству № от ДД.ММ.ГГГГ являются равными.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона. Приобретается этим лицом.

Стороны не оспаривают, что объект, в отношении которого заключен договор, построен, имеется в натуре. Таким образом, за Кубасовой Л.В. и Кубасовым А.М. следует признать право на 1\2 доли за каждым на спорный объект.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.167, 168, 170, 181, 245, 421, 452 ГК РФ, ст.34, 38, 39 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кубасовой ФИО12 удовлетворить частично.

Признать за Кубасовой ФИО13 право собственности на 1\2 доли в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Кубасова ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным договор о совместной деятельности по долевому строительству №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Кубасовой ФИО15.

Признать за Кубасовым ФИО16 право собственности на 1\2 доли в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 143,92 кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома в секции 1.1., <адрес>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.