Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2010 ~ М-761/2010 от 17.06.2010

Дело Номер обезличен Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.М. к ООО «Стройперспектива +» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

Установил:

         Давыдов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройперспектива +» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2007года между ООО «Стройперспектива +» и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные фонды» ( далее ООО «УК Капиталъ ПИФ») был заключен договор № 11/ЖП-07/ИВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., г.Пушкино, 13 квартал, микрорайон «Серебрянка» дом №2. По условиям договора ориентировочный срок постройки дома – второй квартал 2008 года, однако в настоящее время этот срок перенесен на 2010 год. 25 сентября 2008 года ООО «УК Капиталъ ПИФ» по договору уступки переступило права требования по договору  № 11/ЖП-07/ИВ Давыдову В.М. О переуступке прав на квартиру №338 был уведомлен застройщик ООО «Стройперспектива +». Во исполнение договора уступки истец перечислил ООО «УК Капиталъ ПИФ»   3 605 000 рублей. В связи с нехваткой денежных средств истцом 25 сентября 2008 г. был заключен с Банком ВТБ 24 договор ипотечного кредитования на сумму 2 560 000 рублей, по которому истец уплачивает проценты. В настоящее время у истца сложилась жизненная ситуация, которая не позволяет выплачивать проценты по ипотечному кредиту. В период пользования кредитом истцом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 697 400,40 руб. Решением Пушкинского городского суда от 16.12.2009 г. был расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.07.2007 г., в пользу истца взысканы сумма договора 3 605 000 руб., убытки в виде процентов, выплаченных истцом по кредитному договору в сумме 139 480,08 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб. Однако оставшаяся часть выплаченных истцом по кредитному договору процентов в сумме 557 920,32 руб. не взыскана. Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в сумме 522 725 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 1 213 443 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать убытки – денежную сумму 757 215,11 руб., уплаченную истцом Банку за пользование кредитом, неустойку за нарушение ответчиком условий договора 618 618 руб. и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами 1 407 752,50 руб. л.д.114-115).

         В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.66) ФИО3 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с 14.04.2009 года, т.е. со дня подачи истцом заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве и по 22.09.2010 г.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражал, пояснил, что ответчик не нарушал сроки сдачи объекта, поскольку срок завершения строительства дома являлся ориентировочным. Вина ответчика в несвоевременной сдачи объекта отсутствует, поскольку ООО «Газпром трансгаз Москва» отказало в согласовании технической возможности подачи природного газа. По данному факту 04.12.2008 года Федеральная антимонопольная служба России вынесла решение, которым действия ООО «Газпром трансгаз Москва» признаны незаконными. Кроме этого ответчик не согласен с суммой взыскания денежных средств по договору. При заключении договора о долевом участии в строительстве цена квартиры составила 1 605 000 рублей, которая была оплачена ООО «УК Капиталъ ПИФ» ответчику. То обстоятельство, что ООО «УК Капиталъ ПИФ» по договору уступки переуступило истцу права на квартиру за 3 605 000 руб. не может служить основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки исходя из уплаченной истцом суммы ООО «УК Капиталъ ПИФ». Поскольку расходы по кредитованию осуществлялись истцом в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам с Банком, а не с ответчиком, то указанные денежные средства не должны взыскиваться с ООО «Стройперспектива +». Приобретение квартиры у ООО «УК Капиталъ ПИФ» было правом истца.

         В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Капиталъ ПИФ» не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие л.д.79).

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

   22 июня 2007 года между ООО «Стройперспектива +» и ООО «УК Капиталъ ПИФ»  заключен договор № 11/ЖП-07/ИВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:  Московская область, г. Пушкино, 13 квартал, микрорайон «Серебрянка», дом №2 (2 этап) (л.д.21-26). Объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры), указанные в приложении №1 к договору, в том числе однокомнатная квартира №338. Стоимость этой квартиры составила 1 905 500 рублей л.д. 103). В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства участнику долевого строительства, который обязан оплатить цену договора и  принять объект долевого строительства.

25 сентября 2008 года между ООО «УК Капиталъ ПИФ» и истцом заключен договор уступки прав требований № 11/ЖП-388-С, по условиям которого истец получил часть имущественных прав требований, принадлежащих ООО «УК Капиталъ ПИФ»  на основании договора долевого участия в строительстве  № 11/ЖП-07/ИВ, в виде права требования к застройщику (ответчику)  построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру №338.

 Цена договора уступки составила 3 605 000 рублей (пункт 1.3 договора). 

 Истец полностью выполнил обязательства по данному договору в части оплаты цены договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Давыдова В.М. к ООО «Стройперспектива +». Данным решением суда расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №11/ЖП-07/ИВ, заключенный 22 июня 2007 года между Давыдовым В.М. и ООО «Стройперспектива +», в пользу истца с ООО «Стройперспектива +» взысканы сумма договора 3 605 000 руб. Данным решением суда установлено, что ответчик нарушил обязательства по сдаче в эксплуатацию и передаче в установленный договором срок объекта строительства, в связи с чем с него взысканы неустойка за просрочку передачи истцу объекта строительства – 50 000 руб. и убытки в виде уплаченных Давыдовым В.М. процентов по кредитному договору – 139 480 руб.   л.д.9-17).

         Решение Пушкинского городского суда от 16 декабря 2009 года вступило в законную силу 18 марта 2010 года л.д.18).

         Согласно пунктам 2,3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

         Поскольку договор между истцом и  ООО «Стройперспектива +» расторгнут решением суда, правоотношения по договору о долевом участии в строительстве между сторонами прекратились, при этом судом была взыскана неустойка за просрочку передачи истцу объекта строительства. При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за последующую просрочку исполнения договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

         Между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» 25 сентября 2008 года был заключен кредитный договор на сумму 2 560 00 руб. для целевого использования – строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры №338 л.д.32-46).

Расходы истца, связанные с  получением кредита осуществлялись в рамках исполнения обязательств по договору заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24», а не с ответчиком. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и  произведенными истцом расходами по погашению процентов за пользование кредитом.

При заключении договора уступки и приобретения прав на квартиру, истец по своему усмотрению принимал решение о заключении кредитного договора. Получив недостающие денежные средства у Банка, и заключив с ним договор об оплате процентов по кредиту, истец по своему выбору принял на себя такие обязательства. Поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Стройперспектива +» денежной суммы по оплате кредита в сумме 757 215 рублей 11 коп. удовлетворению не подлежат. 

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407 752, 50 руб. подлежит частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 9 ч.1 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в виду расторжения договора кроме денежных средств, уплаченных в счет цены договора, истец может требовать уплат процентов в двойном размере на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования со дня внесения денежных средств до дня их возврата.

               Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из уплаченной по договору уступки суммы 3 605 000 руб. за период с 14 апреля 2009 года (день подачи заявления ответчику о расторжении договора) л.д. 120-121 протокол судебного заседания) по 22 сентября 2010 года.

Поскольку права истцу перешли по договору уступки, Давыдов В.М. мог требовать уплаты указанных процентов за пользование денежными средствами с момента внесения денежных средств ответчику со стороны ООО « Капиталъ «ПИФ». Однако истец просит взыскать эти проценты с 14 апреля 2009 года по 22 сентября 2010 года.

             Так как суд в соответствие со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то считает возможным применить заявленный истцом расчетный период взыскания процентов с 14 апреля 2009 года по 22 сентября 2010 года, что составит 527 дней.

Как следует из материалов дела стоимость квартиры № 338 по договору № 11/ЖП-07/ИВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которую ответчик ООО «Стройперспектива +» получил от первоначального дольщика – ООО « Капиталъ «ПИФ» составила 1 905 500 рублей л.д. 103). Сумма 3 605 000 руб. является ценой договора уступки, и таких денежных средств за квартиру № 338 ответчик не получал. Поэтому только из расчета суммы, полученной ответчиком от ООО « Капиталъ «ПИФ» за квартиру №338, могут быть взысканы с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:  1 905 500 рублей х 8,25% : 300 х 527 дней х 2 = 552 309 руб.

  Суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, устанавливающую право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, рассчитана истцом неверно, истцом заявлены необоснованно завышенные требования о взыскании 1 407 752, 50 руб., в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика 100 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

р е ш и л:

            Иск Давыдова В.М. к ООО «Стройперспектива +» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Стройперспектива +» в пользу Давыдова В.М. денежные средства за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

         Отказать в удовлетворении исковых требований Давыдова В.М. в части взыскания с ООО «Стройперспектива +»    убытков и неустойки.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

          Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.                                      

           Судья