Судебный акт #1 () по делу № 33-1218/2021 от 25.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. №33-1218/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3820/2020, которым постановлено:

исковые требования Старостиной Венеры Мидеевны удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Старостиной Венеры Мидеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 985 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 11 494 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб.

В удовлетворении исковых требований Старостиной Венеры Мидеевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Фатыхова Р.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодор» Елизаровой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также представителя истца Старостина В.М. – адвоката Петрова А.С., полагавшего обоснованными заявленные истцом требования, судебная коллегия

установила:

Старостина В.М. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Старостина А.В., был поврежден в ходе ДТП, произошедшего 27 июня 2020 года на участке дороги общего пользования по адресу: г.Ульяновск, с.Баратаевка, ул.Тепличная, д.6, в результате наезда на незаполненный водой дорожный водоналивной барьер.

Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск-Экспертиза» от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 43 985 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости – 11 494 руб. За проведение оценки уплачено 4000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Старостин А.В., ООО «Автодор».

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не является организацией, выполняющей работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог, следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП на автомобильных дорогах. Судом не было учтено, что 1 июня 2020 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Автодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на участке км 207+000-км 219+060, Ульяновская область, в соответствии с которым ООО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Следовательно, на дату совершения заявленного по делу ДТП ответственность за качество и надлежащее состояние дорожного покрытия и его конструктивных элементов, обслуживаемых в рамках проведения работ по содержанию, несет ООО «Автодор».

Вопреки требованиям законодательства истцом не представлено доказательств наличия нарушений технических регламентов либо иных противоправных действий со стороны ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Факт того, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по настоящему делу является государственным заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не означает, что данное казенное учреждение является ответственным за все ДТП на закрепленных за ним участках автомобильных дорог, а также не доказывает вину ответчика в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Производство строительных работ в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения и с учетом погодных условий. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной данного ДТП являются виновные действия водителя, управляющего автомобилем истца. Истец не представил доказательств отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП. Полагает, что водитель вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ (также ПДД РФ) проявил грубую неосторожность - неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не принял меры во избежание аварийной ситуации, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ходатайствует об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины.

Также обращает внимание на то, что ООО «Автодор», привлеченное определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не было должным образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (определение об отложении судебного заседания на 21 октября 2020 года было получено ООО «Автодор» 26 октября 2020 года).

В апелляционной жалобе ООО «Автодор» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что ООО «Автодор», привлеченное определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не было должным образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение от 14 октября 2020 года обществом было получено 23 октября 2020 года, а определение об отложении судебного заседания на 21 октября 2020 года было получено лишь 26 октября 2020 года. Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие документального подтверждения надлежащего извещения третьего лица о назначении даты и времени очередного судебного заседания.

Указывает, что ООО «Автодор» на основании договора субподряда привлекло к выполнению работ ООО «Автодоринжиниринг», которое фактически выполняло работы в месте ДТП. Факт выполненных ООО «Автодоринжиниринг» работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29 июня 2020 года, согласно которому к освидетельствованию были предъявлены работы по демонтажу барьерного дорожного ограждения с правой и левой сторон дороги в период с 13 июня по 29 июня 2020 года, а также журналом работ ООО «Автодоринжиниринг». Отмечает, что место работ было ограждено водонаполняемыми пластиковыми баками, принадлежащими данному обществу «Автодоринжиниринг», и использованными при выполнении работ, с одним из которых произошло столкновение автомобиля истца.

Определением от 6 апреля 2021 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по иску Старостиной В.М. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «Автодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Автодоринжиниринг».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились представитель истицы, а также представители ответчиков - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») и ООО «Автодор», другие лица в суд не явились, несмотря на то что о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно - 7 апреля 2021 года.

От ООО «Автодоринжиниринг» (третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя данного общества. Также ООО «Автодоринжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено согласие с состоявшимся по делу решением. При этом сделана ссылка в отзыве на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком по делу ООО «Автодор» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится суждение о вине в случившемся как субподрядной организации - ООО «Автодоринжиниринг», так и непосредственно водителя Старостина А.В., управлявшего на момент рассматриваемого ДТП автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.

Другие лица заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, поскольку при постановке решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автодор» не было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени судебного разбирательства, на котором 21 октября 2020 года было вынесено по настоящему делу решение по существу спора.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует по делу, истице Старостиной В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска.

27 июня 2020 года в 22 час. 12 мин. на автодороге общего пользования по адресу: г.Ульяновск, с.Баратаевка, ул.Тепличная, д.6 произошло ДТП, в ходе которого водитель Старостин А.В., управляя автомобилем истицы марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на незаполненный водой дорожный водоналивной барьер.

Указанный автомобиль на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указал, что водитель Старостин А.В. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (водоналивной барьер).

Решением Заволжского районного суда от 4 августа 2020 года по делу №12-221/2020 указанное определение изменено, из него исключено указание на то, что водитель Старостин А.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением. Данным решением не подтверждена вина водителя Старостина А.В. в рассматриваемом ДТП от 27 июня 2020 года.

Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением о создании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и его Уставом на данное казенное учреждение возложены функции управления федеральными автомобильными дорогами в Татарстане, Чувашии, Марий Эл и Ульяновской области, а также осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

На момент ДТП на указанном выше участке дороги проводились ремонтные работы.

Производство дорожных работ было возложено на ООО «Автодор» и непосредственно организовано данным Обществом на основании государственного контракта № УЛ-62-20 от 1 июня 2020 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р -178 «Саранск - Сурское – Ульяновск» на участке км 207+000 – км 219+060 Ульяновская область.

Свои функции, предусмотренные вышеприведенным государственным контрактом, по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, ООО «Автодор» осуществляло посредством привлечения на договорной основе других специализированных организаций путем заключения договоров субподряда, в частности с ООО «Автодоринжиниринг».

Актом №722 от 27 июня 2020 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области подтверждаются выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части лежало ограждение белого цвета (водоналивной барьер).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истицы причинены многочисленные механические повреждения (повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, правый порог).

Согласно отчету об оценке №27230СЭ от 10 июля 2020 года, выполненному ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 985 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 11 494 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и заключение специалиста о стоимости причиненного истице ущерба, сторонами не оспариваются.

Оплата истицей услуг эксперта по договору №2723/сэ от 7 июля 2020 года в сумме 4000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2020 года.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно и качественно производить ремонтные работы, устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии на период производства ремонтных работ.

Согласно условиям вышеприведенного государственного контракта № УЛ-62-20 от 1 июня 2020 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р -178 «Саранск - Сурское – Ульяновск» на участке км 207+000 – км 219+060 Ульяновская область (л.д. 141 - 147), подрядчиком - ООО «Автодор» приняты на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту данной автомобильной дороги (п. 1.1), подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотрены контрактом, принять от Заказчика участок дороги и обеспечить требуемый уровень работ и содержания автомобильной дороги, соответствующим условиям Проекта (п.8.1, 8.1.1, 8.1.2), а также принял на себя обязательства в части имущественной ответственности за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте (п.11.1, 11.2, 11.3).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и условий государственного контракта именно подрядчик - ООО «Автодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине своих работников и работников субподрядных компаний.

Учитывая изложенное, установив, что ООО «Автодор», взяв на себя обязательство по ремонту и содержанию указанного участка дороги, не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно, своевременно не приняло меры по устранению недостатка (нахождение на проезжей части постороннего предмета - незаполненный водой дорожный водоналивной барьер) автомобильной дороги, при том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях истицы и водителя Старостина А.В., управлявшего на момент рассматриваемого ДТП автомобилем марки «Киа Рио», нарушений ПДД РФ не установлено, судебная коллегия усматривает основания для возложения исключительно лишь на одного ответчика - ООО «Автодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с ООО «Автодор» в пользу истицы подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 985 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости 11 494 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб.

Доводы апелляционных жалобы о том, что вся полнота ответственности по данному делу должна быть возложена на субподрядную организацию - ООО «Автодоринжиниринг» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, в соответствии с государственным контрактом № УЛ-62-20 от 1 июня 2020 года именно ООО «Автодор» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса ремонтных работ, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе и на указанном выше участке дороги), а также приняло на себя ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Договоры субподряда, заключенные с ООО «Автодоринжиниринг», основанием для освобождения подрядчика от ответственности за причиненный истице вред служить не могут.

Ненадлежащее выполнение субподрядчиком либо иными контрагентами своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение ООО «Автодор» от гражданско-правовой ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Автодор» не лишено права в порядке ст. 1081 ГК РФ обратиться к субподрядчику с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что водителем Старостиным А.В., управлявшим на момент рассматриваемого ДТП автомобилем марки «Киа Рио», были нарушены ПДД РФ, отмену или изменение принятого по делу решения не влечет, поскольку соответствующих доказательств тому представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного РФ движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, в том числе выводов, изложенных в решении Заволжского районного суда от 4 августа 2020 года по делу №12-221/2020, у водителя Старостина А.В. отсутствовала возможность избежать наезд на водоналивной барьер при обстоятельствах произошедшего ДТП от 27 июня 2020 года.

Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий Старостина А.В., находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старостиной Венеры Мидеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу Старостиной Венеры Мидеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 985 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 11 494 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб.

В удовлетворении исковых требований Старостиной Венеры Мидеевны к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска

Председательствующий

Судьи: