Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2014 ~ М-341/2014 от 17.01.2014

2-2374/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                Павловой И.М.

при секретаре                                   Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Р.Д. к ООО «ответчик1», ЗАО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А/М1. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, вышеуказанному автомобилю были причинены множественные повреждения по вине водителя ФИО, управляющего автотранспортным средством А/М2, гос.номер №, который нарушил п.п. 8.4 ПДД. Фактический размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 586 406,44 руб. В связи со страховым случаем ООО «наименование1» выплатило истцу 120 000 руб., в результате чего не выплаченный материальный вред составил 466 406,44 руб. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 864,06 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и составлению доверенности на представителя в размере 800 руб., расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «наименование2» в размере 6 000 руб.

Истец – Клименко Р.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Савельеву В.В.

Представитель истца по доверенности Савельев В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «ответчик1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска возражал, поскольку гражданская ответственность автотранспортного средства была застрахована по риску ДОСАГО в ЗАО «ответчик2» с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик2 » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в процессе которого водитель ООО «ответчик1»Ю, управлявший автомобилем А/М2 «..... гос.номер № ФИО совершил столкновение с автомобилем А/М1, гос.номер №, которым управляла Клименко Р.Д. (л.д. 10,11).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены множественные повреждения по вине водителя ФИО, управляющего автотранспортным средством А/М2, гос.номер №, который нарушил п.п. 8.4 ПДД (л.д.11).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «наименование3», проведенному по заказу ОАО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта составляет 156 836,28 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.15-17).

Истцу были выплачены денежные средства страховой компанией в размере 120 000руб.

В связи с несогласием стоимости ущерба, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «наименование2», согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 568 406,44 руб. (л.д.21-53).

Гражданская ответственность ответчика ООО «ответчик1», которые являются собственниками автотранспортного средства А/М2 «.....» гос.номер № на момент ДТП была застрахована ЗАО «ответчик2» по риску ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и страховая сумма по данному полису составляет 1 000 000 руб. (л.д.77).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «ответчик1» была застрахована ЗАО «ответчик2» на страховую сумму 1 000 000 руб., то суд считает, что возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ЗАО «ответчик2», за вычетом выплаченных истцу 120 000 руб. в размере 466 406,44 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес так же дополнительные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 864,06 руб. (л.д.3), расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. (л.д.55-60) и составлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.65), расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «наименование2» в размере 6 000 руб. (л.д.54).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании расходов за составление доверенности и проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО «ответчик2».

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, по мнению суда, завышены и подлежат снижению до 15 000 руб. и взыскиваются с ответчика ЗАО «ответчик2».

Требования истца к ООО «ответчик1» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                         Р е ш и л:

Исковое заявление Клименко Р.Д. к ООО «ответчик1», ЗАО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик2» в пользу Клименко Р.Д. ущерб в сумме 466 406,44 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за составление доверенности 800 руб., за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864,06 руб., а всего 496 070 (четыреста девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

В иске Клименко Р.Д. к ООО «ответчик1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: