Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2011 от 11.01.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11- 67/2011

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Паркинен А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Клентак Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК), автомобиль истца, получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59009 руб. 68 коп., с учетом износа - 50 575 руб. 04 коп., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1500 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в заниженной сумме – 12587 руб. 00 коп. На этом основании, истец просит взыскать: со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение в сумме 37988 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1500 руб. 00 коп., с ответчика Клентак Д.Ю. - разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа по оценке ИП ФИО в размере 8434 руб. 64 коп., отнести на ответчиков расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 1637 руб. 66 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей стороны не участвовали, в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела отказано, представитель ответчика ОАО «ВСК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что поскольку стоимость ремонта на день ДТП превышает стоимость автомобиля, то следует вычесть из суммы страхового возмещения стоимость годных остатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ВСК» в пользу Паркинен А.Э. взыскана денежная сумма в размере 20 963 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 774 руб. 00 коп., с Клентак Д.Ю. – в счет возмещения ущерба денежная сумма 7722 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 286 руб. 57 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением не согласен ответчик Клентак Д.Ю., ставит в апелляционной жалобе вопрос о пересмотре судом принятого решения в части взыскиваемой с него суммы, поскольку в соответствии с п.п «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Вышеизложенное подразумевает полную гибель автомобиля и невозможность ремонта. Суд же удовлетворяя исковые требования, взыскивает с него (Клентак) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП и в то же время рыночную стоимость автомобиля со страховой компании. Свою вину в ДТП не признает, поясняет, что, пытаясь избежать столкновение со встречным автомобилем, был вынужден экстренно принять вправо, где совершил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паркинен А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Клентак Д.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2010г. в 14 час. 20 мин. на 21 км. автодороги Петрозаводск - Ошта водитель Клентак Д.Ю., управляя а/м ХХХ совершил столкновение со стоящим автомобилем ННН, принадлежащим Паркинен А.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Клентак Д.Ю. подтверждается справкой ГИБДД, доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя Клентак Д.Ю на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением. Случай признан страховым. Истцу на основании отчета <данные изъяты> от 16.02.2010г. выплачено страховое возмещение в сумме 12587 руб. 00 коп. с учетом износа 77,23%.

Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость ремонта c учётом износа запчастей и деталей составила 50575 руб. 04 коп., без учета износа – 59 009 руб. 68 коп. За данное заключение истцом было оплачено 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками, договором.

В соответствии с определением мирового судьи в рамках указанного гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 25.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составила без учета износа 51753 руб. 90 коп., с учетом износа – 44436 руб. 90 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 40280 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных запчастей – 7824 руб. 39 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей указанное заключение правомерно принято за основу, учитывая, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, в оценке использованы средние сложившиеся цены по г.Петрозаводску на запасные части и работы, экспертиза была назначена с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В тоже время, оценка «<данные изъяты>» и оценка ИП ФИО не отвечают требованиям Закона: в отчете «<данные изъяты>» завышен износ, в отчете ИП ФИО завышено количество нормо-часов и стоимость материалов для окраски.

В силу пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следует прийти к выводу о полной гибели автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют, что восстановление автомобиля экономически невыгодно. Однако, учитывая, что у истца остается поврежденный автомобиль, стоимость годных остатков которого составляет 7824 руб. 39 коп., в пользу истца с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества на момент ДТП за минусом годных остатков и минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 19 868 руб. 61 коп. (40280 руб. 00 коп. - 7824 руб. 39 коп.- 12587 руб. 00 коп.).

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб. 00 коп., поскольку истец был вынужден понести данные расходы, в т.ч. в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 794 руб. 75 коп.

Кроме того, мировым судьей остался не разрешенным вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которыми суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и время, затраченное юристом на оказание помощи истцу по составлению искового заявления, признаёт 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Клентак Д.Ю. следует отказать по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15 июня 2010 г. подлежит отмене, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15 июня 2010 года отменить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу недовыплаченное страховое возмещение в сумме 19 868 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 794 руб. 75 коп.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых