Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-1579/2015 от 16.06.2015

Гражданское дело № 2-1838/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 14 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» относительно пропуска истцом ФИО2 без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания формулировки его увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО2 просит обязать ответчика - ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» изменить формулировку увольнения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в должности замерщика на топогеодезических работах в сейсморазведочной партии № 1. Приказом директора № И-228 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что увольнение по данному основанию незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением. Данное заявление было подписано начальником сейсморазведочной партии № 1, с резолюцией о двухнедельной отработке, с чем он (ФИО2) не согласился и ДД.ММ.ГГГГ выехал с места проведения работ. С учетом изложенного считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для внесения в его трудовую книжку записи об увольнении по п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и его увольнение должно было быть произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Внесение в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения лишило его возможности дальнейшего трудоустройства.

В ходе досудебной подготовки представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения возражений ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» относительно пропуска истцом ФИО2 без уважительных причин срока на оспаривание в суде формулировки его увольнения, назначено предварительное судебное заседание.

Истец – ФИО2, в ходе предварительного судебного заседания, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил признать уважительной причину пропуска срока давности, поскольку длительный период времени искал работу и не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом не оспаривал тот факт, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с приказом об отпуске его не знакомили.

Представитель ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее по тексту ООО «ИГЭ») ФИО4 требования не признал, просил применить срок давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в должности замерщика на топогеодезических работах в сейсморазведочной партии № 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Начальник сейсморазведочной партии № – ФИО6 ознакомившись с данным заявлением, выразил своё согласие на увольнение, с резолюцией о двухнедельной отработке. Вместе с тем, ФИО2 до наступления даты прекращения трудового договора, выехал с места проведения работ. При поступлении на работу истец подписал трудовой договор, в пункте 16 которого указано, что работник имеет право расторжения трудового договора, предупредив работодателя в письменном виде за две недели. Случаи оставления работы до истечения 2-х недельного срока отработки, рассматриваются как прогул. Приказом директора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует собственноручно исполненная подпись, копию трудовой книжки истец также получил ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО2 было достоверно известно об основаниях увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 года N 892-О статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ).

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный этой нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении, подлежит применению к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, даже если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе, поскольку при разрешении таких споров суд проверяет законность увольнения работника (т.е. рассматривает по существу спор об увольнении).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в должности замерщика на топогеодезических работах в сейсморазведочной партии № 1.

На основании приказа директора ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» № И-228 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

С иском об изменении формулировки увольнения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ (пропуск срока равен 19 дням).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, ФИО2 в качестве уважительных причин пропуска срока указал на невозможность своевременного обращения в суд в связи с длительным поиском работы, полагал, что ему предоставлен отпуск.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, препятствовавших ему, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, ФИО2 не представил суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих либо затрудняющих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, а приведенные истцом причины пропуска срока, не могут быть признаны судом уважительными.

При этом, доводы истца о том, что он полагал, что ему был предоставлен отпуск, суд находит не состоятельными, поскольку в приказе об увольнении указано, что ФИО8 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, о чём ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и учитывая, что об основании своего увольнения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, при этом, в суд с данными требованиями ФИО2, обратился – ДД.ММ.ГГГГ года, а доказательств объективно препятствующих истцу в установленный срок обратиться за защитой нарушенного права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» об изменении формулировки увольнения, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ