Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15202/2019 от 30.04.2019

Судья Татаров В.А.                                                              Дело № 33-15202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Козлова В.А., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционные жалобы С.А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу

по иску С.А.И. к ООО «Римос-техно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, обязании осуществить отчисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по требованию ООО «Римос-техно» о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И.. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.13 т.2), к ООО «Римос-техно» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 288 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 38 225 руб. 40 коп., обязании осуществить отчисления в Пенсионный фонд России за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 63 360 руб., в Федеральную налоговую службу РФ за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 37 440 руб., в Фонд социального страхования РФ за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 8 352 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации дней неиспользованного оплачиваемого отпуска 20 091 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 123 750 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 07.04.2017 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Римос-техно» в должности «заведующий розничным складом» на основании трудового договора от 07.04.2017 г. На основании п. 7.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 35 000 руб., которая выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Ответчик в нарушении ст. 136 ТК РФ не выплатил в полном объеме заработную плату за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 288 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска С.А.И. к ООО «Римос-техно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании осуществить отчисления, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2018 г. настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в размере 20 091 руб.40 коп и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 123 750 руб. не рассмотрены судом.

Дополнительным решением суда от 14.03.2019 г. исковые требования С.А.И. к ООО «Римос-техно» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 091 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 750 руб. – оставлены без удовлетворения. Заявление ООО «Римос-техно» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С С.А.И. в пользу ООО «Римос-техно» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда истец в апелляционном порядке просил их отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 288 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 38 225 руб. 40 коп., обязании осуществить отчисления в Пенсионный фонд России за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 63 360 руб., в Федеральную налоговую службу РФ за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 37 440 руб., в Фонд социального страхования РФ за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 8 352 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации дней неиспользованного оплачиваемого отпуска 20 091 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Как установлено судом, 07.04.2018 г. С.А.И. обратился к генеральному директору ООО «Римос-техно» с заявлением о приеме на работу на должность заведующего складом.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Римос-техно» Р.В.В. № 00000000003 от 07.04.2017 г., С.А.И. принят на работу заведующим розничным складом сроком на 12 месяцев с окладом 17 000 руб., с испытанием на срок 3 месяца, на основании трудового договора от 07.04.2017 г. № 0000003.

Согласно записи № 26 в трудовой книжке ВТ № 3599865, истец 08.04.2017 г. принят на должность заведующего розничным складом ООО «Римос-техно» на основании приказа от 07.04.2017 г. № 0000000126.

В соответствии с дополнением к штатному расписанию № 1 от 07.04.2017 г., заведующему розничным складом установлен оклад в размере 17 000 руб.

Согласно расчетной ведомости ООО «Римос-техно», С.А.И.. с мая 2017 г. выплачивался ежемесячный оклад в размере 17 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 г. от 21.02.2018 г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 288 000 руб. и суммы процентов в размере 38 228 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждении своих доводов о заключении между сторонами договора подтверждающие обязанность работодателя выплачивать истцу заработную плату ином размере, чем 17 000 руб. в месяц.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В подтверждении своих доводов о размере невыплаченной заработной платы, истцом представлен трудовой договор от 07.04.2017 г., согласно условиям которого С.А.И. принят на работу в ООО «Римос-техно» на должность заведующего складом. Из п. 7.1 трудового договора следует, что работнику установлен оклад в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленному стороной истца трудовому договору, поскольку указанный трудовой договор не подписан и не заверен работодателем, заполнен только истцом.

Должность «заведующий складом», указанная в представленном истцом трудовом договоре от 07.04.2017 г. № б/н, не предусмотрена штатным расписанием ООО «Римос-техно», в трудовой книжке истца, заявлении о приеме на работу, приказе о приеме на работу С.А.И.. числится заведующим розничным складом.

Кроме того, в представленном истцом трудовом договоре от 07.04.2017 г. отсутствует номер (№0000003), указанный в приказе о приеме на работе, на основании которого внесена запись в трудовую книжку С.А.И.., помимо этого, отсутствуют сведения об установленном при приеме на работе трехмесячном испытательном сроке, а также о срочности договора.

По факту отсутствия в личном деле С.А.И.. трудового договора №0000003 от 07.04.2017 г. инициирована служебная проверка, проведено совещание генерального директора Рябушкина В.В. с сотрудниками ООО «Римос-техно», в ходе которого установлено, что трудовой договор с указанием оклада работника в размере 17 000 руб. 00 коп., подписанный представителем работодателя, был несанкционированно изъят неустановленным лицом из-за неправильного хранения дел в шкафу, не закрывающегося на замок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что между сторонами отсутствует согласованность об условии оплаты ежемесячной работы в размере 35 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскании задолженности по заработной плате, исходя из заработной платы 35 000 руб., не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании соответчика задолженности в заработной плате за период с 07.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 288 000 руб., а также компенсации за задержку выплат в размере 38 225 руб. 40 коп. является правильным, основанием к его отмене по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об осуществлении отчислений в ПФР, ФНС РФ, ФССР, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата С.А.И.. начислялась в полном объеме, в связи, с чем не оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец не согласен и с дополнительным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд в дополнительном решении указал, что такая задолженность по выплате компенсации у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в этой части не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании от 27.05.2019 г. судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: возражения на апелляционную жалобу, ответ на запрос суда от 27.05.2019 г., заявление от 01.11.2017 г., приказ № 28 от 01.11.2017 г., табель учета рабочего времени за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., записка –расчет, расчет оплаты отпусков, расчетная ведомость организации, расчетный листок за ноябрь 2017 г., реестр № 41 денежных средств от 15.11.2017 г., реестр № 43 денежных средств от 15.11.2017 г., заявление о предоставлении отпуска от 15.05.2017 г., приказ №10 от 16.05.2018 г., табель учета рабочего времени с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., табель учета рабочего времени с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., подробный отчет начислений к документы отпуск № 10 от 16.05.2018 г.. расчетная ведомость, расчетный листок за май 2018 г., реестр № 18 денежных средств от 18.05.2018 г., заявление от 09.08.2018 г., объяснительная от 28.09.2018 г., приказ № 1/01 от 15.01.2015 г., записка –расчет № 4 от 14.11.2018 г., расчет оплаты отпуска, приказ об увольнении № 4 от 14.11.2018 г. (л.д.69-95 т.2).

Из представленных доказательств следует, а именно, из заявления о предоставлении отпуска от 15.05.2017 г. на 14 календарных дней (л.д. 82 т.2), из заявления о предоставлении отпуска от 01.11.2017 года (л.д.73 т.2), из приказа № 10 от 16.05.2018 года «О предоставлении отпуска работнику», приказа №00000000028 от 01.11.2017 «О предоставлении отпуска работнику», реестра № 41 от 15.11.2017 года о результатах зачисления на счета физических лиц, реестра № 43 от 15.11.2017 года о результатах зачисления на счета физических лиц, справки 2-НДФЛ за 2017 год №14 от 22.03.2018 года, реестра № 18 от 18.05.2018 года о результатах зачисления на счета физических лиц, справки 2-НДФЛ за 2018 год № 9 от 31.07.2018 года, следует, что отпуск в количестве 14 и 21 календарных дней истцу был предоставлен и оплачен.

Нахождение истца в отпусках подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.75, 84-85 т.2).

Истец не оспаривал, что он подписывал вышеуказанные заявления об уходе в отпуска.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Савельеву А.И. за период работы у ответчика предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарных дня и 14 календарных дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за 21 и 14 дней, поскольку установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, дополнительное решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет дополнительное решение суда в части взыскания с С.А.И.. в пользу ООО «Римос-техно» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и принимает новое решение об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года отменить в части взыскания с С.А.И. в пользу ООО «Римос-техно» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение.

Требования ООО «Римос-техно» к С.А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.А.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи