Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 ~ М-54/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Гавриловой Е.А.,

С участием истца (ответчика по встречному иску) Поляниной Г.К., ее представителя адвоката Уткиной Н.В.,

Представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ТСЖ «Наш дом» Есиповского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поляниной Г.К. к товариществу собственников жилья «Наш дом», жилищно-строительному кооперативу «Новый дом», Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами по Павловскому району Нижегородской области о признании права собственности на 468/39746 долей в праве общей долевой собственности в многоэтажном жилом доме, о возложении обязанности передать в собственность квартиру,

По встречному иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Поляниной Г.К., жилищно-строительному кооперативу «Новый дом», Администрации Павловского муниципального района, КУМИ и ЗР по Павловскому району об определении долей по каждой квартире, о взыскании с Поляниной Г.К. денежной суммы за не доплаченную долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Истец Полянина Г.К. обратилась в Павловский городской суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о признании за собой права собственности на 468/39746 доли в объекте, незавершенного строительством, жилом доме, по <адрес> в виде жилого помещения - <адрес> общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью - 28,5 кв.м., расположенной в третьем подъезде на четвертом этаже, об обязании ТСЖ «Наш дом» передать в собственность Поляниной Г.К. жилое помещение - <адрес> общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,5 кв.м., расположенной в третьем подъезде на четвертом этаже жилого <адрес>.

В обосновании иска истец Полянина Г.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляниной Г.К. и ООО «Ялита» ( в настоящее время правопреемником является ТСЖ «Наш дом») был заключен договор о долевом инвестировании в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.2 и п. 2.3 договора Инвестор обязуется финансировать строительство доли в общей площади Объекта - жилого дома, которая составляет 54 кв.м. По договору Поляниной Г.К. подлежит передаче двухкомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже третьего подъезда жилого <адрес>.

Согласно п. 2.1 ООО «Ялита» обязалось вести строительство жилого <адрес>, и передать после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность Поляниной Г.К. квартиру, соответствующую по площади доли ее участия в строительстве.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно п. 5.2 договора был установлен не более двух лет от даты подписания договора. Таким образом, данный срок включает в себя и время сдачи объекта в эксплуатацию.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Поляниной Г.К. полностью оплачена сумма в размере 583 424 руб. за строительство доли в общей площади жилого дома.

Таким образом, Полянина Г.К. надлежаще исполнив свои обязательства по договору путем внесения платы, в полном объеме, предусмотренном договором, полагала, что она приобрела право на долю и вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение договора ответчиком - на передачу ей в собственность доли, соответствующей 54 кв.м. объекта.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Обязательств по договору ответчик не выполнил, помещение Поляниной Г.К. в собственность не передано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Поэтому, Полянина Г.К. считает, что при надлежащем исполнении ею договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ она вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права на долю в незавершенном строительстве. В настоящее время Полянина Г.К. проживает в указанной квартире. После строительства жилого дома был уточнен номер ее квартиры - № 24, а также общая и жилая площадь квартиры. <адрес> всего жилого <адрес> составляет 3974,6 кв.м.. Согласно техническому паспорту на <адрес> жилом доме по указанному адресу общая площадь квартиры составляет 46,8 кв.м., в том числе площадь квартиры - 28,5 кв.м.

Определением Павловского городского суда от 26.02.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЖСК «Новый дом», Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, КУМИ и ЗР по Павловскому району.

15.04.2015г. в ходе судебного заседания от представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» Есиповского В.А. поступило встречное исковое заявление к Поляниной Г.К. об определении размера долей по каждой квартире, в том числе и по <адрес>, признание права собственности на которую требует ответчик, о взыскании с ответчика доплаты за неоплаченную долю квартиры в сумме 59074,40 руб. из расчета 5,48 кв.м. по цене 10780 рублей за 1 кв.м., то есть, по цене ответчика на момент заключения ею договора долевого участия.

В обосновании встречного иска указано, что Полянина Г.К. предъявил иск к ТСЖ «НАШ ДОМ», о признании за нею доли в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> в виде жилого помещения- <адрес>. В то же время застройщиком данного объекта являлось ООО «ЯЛИТА». Данная организация была ликвидирована по решению МРИ ФНС РФ и исключена из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако до этого, еще в предыдущем году, ООО «ЯЛИТА» уступило права требования на неоплаченные дольщиками доли в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» в связи с исполнением работ по исправлению некоторых недоработок ООО «ЯЛИТА». В частности, по <адрес> дольщиком Поляниной Г.К. была оплачена доля в размере 54/3974,6 м.кв.. В то же время согласно результатам технической инвентаризации доля <адрес> общей площади объекта составляет 59,48/3974,6. ООО «ЯЛИТА» как раз и уступила в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» 5,48/3974,6 долей в объекте незавершенного строительства по <адрес>. Данный размер площади доли квартиры образован на основании расчета, приведенного во встречном иске. Данный расчет не был произведен ООО «ЯЛИТА» до их ликвидации и со многими будущими собственниками соответствующие акты не подписаны. Данное обстоятельство осложняет деятельность ТСЖ «НАШ ДОМ», в частности, при определении долей участия будущих собственников в содержании общего имущества. Провести расчет по одной квартире, не затрагивая другие, невозможно, только на все сразу.

В судебном заседании представитель истца Уткина Н.В. иск Поляниной Г.К. поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что, как указал ТСЖ «Новый дом» в своем встречном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Ялита» до своей ликвидации уступило права требования на неоплаченные дольщиками доли в пользу ТСЖ «Наш дом», в связи с исполнением ТСЖ работ по исправлению некоторых недоработок ООО «Ялита». В срок до ДД.ММ.ГГГГ Поляниной Г.К. была полностью оплачена сумма в размере 583 424 руб. за строительство доли в общей площади жилого дома. Таким образом, она надлежаще исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 382 ПС РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии сост. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Поэтому, предъявив к Поляниной Г.К. требование о взыскании с неё доплаты, ТСЖ «Наш дом» признало тем самым принятие на себя обязательств, которые принадлежали прежнему кредитору, т.е. ООО «Ялита». Исходя из требований закона, при уступке ООО «Ялита» права требования ТСЖ «Наш дом» к последнему перешли права в том объеме и на тех условиях, которые ООО «Ялита» имело перед дольщиками, в том числе права, обеспечивающее исполнение обязательства ООО «Ялита» перед Поляниной Г.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого ООО «Ялита» обязалось вести строительство жилого <адрес>, и передать, после ввода жилого дома в эксплуатацию, в собственность квартиру, соответствующую по площади доли участия Поляниной Г.К. в строительстве. Кроме того, ТСЖ «Наш дом» предъявило о взыскании с Поляниной Г.К. доплаты за неоплаченную долю квартиры в сумме 59074, 40 руб. из расчета 5, 48 кв.м. по цене 10780 руб. за 1 кв.м.. Считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Полянина Г.К. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «Ялита» к ТСЖ «Наш дом». До ДД.ММ.ГГГГ Поляниной Г.К. была полностью оплачена сумма в размере 583 424 руб. за строительство доли в общей площади жилого дома, соответствующей 54 кв.м., предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Полянина Г.К. надлежаще исполнила обязательства по договору перед первоначальным кредитором ООО «Ялита», в связи с чем, новый кредитор ТСЖ «Наш дом» не имеет права требовать с нее какой-либо доплаты. В судебное заседание администрацией Павловского района приобщены документы Павловской городской прокуратуры, из которых следует, что в результате проверки Павловской городской прокуратурой было установлено, что по адресу: <адрес> выстроен 5-этажный жилой дом, который не принят в эксплуатацию. Часть застройщиков вселена в жилой дом без регистрации, дом подключен к объектам инфраструктуры. Как указано в письме Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ведется строительство пристроя смежного дома к стене <адрес>, для введения в эксплуатацию рассматриваемого объекта незавершенного строительства (<адрес>) как единого объекта. Зайстройщиком является ЖСК «Новый дом». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» прекратило свою деятельность, фактически не осуществив законодательной процедуры по вводу объекта в эксплуатацию. Поскольку, застройщиком пристраиваемого к жилому дому другого жилого <адрес> является ЖСК «Новый дом», то из этого следует, что сдача жилого дома застройщиком будет осуществляться как единого объекта. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ялита» к Поляниной Г.К. о понуждении к заключению дополнительного соглашения по корректировке нумерации квартиры, её площади и прочих изменений и признании данного дополнительного соглашения заключенным между сторонами; понуждении к заключению дополнительного соглашения по корректировке размера лоджии в квартире и признании данного соглашения заключенного между сторонами; понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения по определению доли ответчика в местах общего назначения объекта и признании данного дополнительного соглашения заключенным между сторонами; понуждении к заключению дополнительного соглашения по корректировке доли ответчика за счет изменения размера мест общего назначения и признании данного дополнительного соглашения заключенным между сторонами. Таким образом, вопрос об определении доли Поляниной Г.К., в том числе в местах общего пользования, уже был предметом судебного рассмотрения, и судом в удовлетворении требования ООО «Ялита», в частности, по вопросу определения доли с учетом мест общего пользования, который в настоящее время ставит ЖСК «Наш дом», было отказано. Считает, что к требованиям, заявленным Поляниной Г.К. не применим срок исковой давности, так как оговоренный в договоре срок исполнения договора не наступил. В договоре срок исполнения договора определен – как после ввода дома в эксплуатацию. Но дом до сего момента не введен в эксплуатацию.

С встречным иском ТСЖ «Наш дом» об определении размера долей по каждой квартире, в том числе и по <адрес> (которая определена истцом как 59,48 кв.м.), взыскании с Поляниной Г.К. доплаты за неоплаченную долю квартиры в сумме 59074, 40 руб. из расчета 5, 48 кв.м. по цене 10780 руб. за 1 кв.метр, Полянина Г.К. не согласна, считает требования незаконными. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ и ЖК РФ, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле: Д    =S(пом.)/S(общ.), где, Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество    в    многоквартирном     доме; S (пом.) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащее конкретному собственнику, в данном случае общая площадь занимаемой Поляниной Г.К.    квартиры    составляет 46,8    кв.м.; S (общ.) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в данном случае, общая площадь всех помещений в доме-3974, 6кв.м.. Согласно данной формуле, доля Поляниной Г.К. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме определяется следующим образом: 46,8 / 3974,6 = 0,01. В Обзоре судебной практики по разрешению ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров, связанных с применением положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утвержденным Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснено, что общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, так как это будет нарушать права и интересы других собственников. Следовательно, гражданин не может требовать передачи ему права собственности на общее имущество многоквартирного дома, такой договор участия в долевом строительстве будет признан незаконным. На основании изложенного считает встречные исковые требования не обоснованными. Считает, что в данном случае срок исковой давности не может быть применим, так как согласно условиям договора инвестирования передача в собственность квартиры должна была быть произведена после сдачи ООО «Ялита» дома в эксплуатацию, но этого не наступило до настоящего времени.

Истец Полянина Г.К. в судебном заседании свой иск поддержала, встречный иск не признала, поддержала в полном объеме пояснения своего представителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» Есиповский В.А. в судебном заседании первоначальный иск Поляниной Г.К. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Г.К.Полянина вводит суд в заблуждение своими «возражениями на исковое заявление», а именно:правильно цитируя ст. 289 и ст. 290 ГК РФ истица, по его мнению, переиначивает ст. 37 ЖК РФ. Так, при определении доли в местах общего пользования которая пропорциональна площади указанного помещения она в знаменатель дроби помещает, в том числе, и те же самые места общего пользования, а не только площади помещений. Получается экономический смысл составленной ей дроби следующий: доля в местах общего пользования пропорциональная квартире и тем же местам общего пользования.

Полянина Г.К. ссылается на обзор судебной практики по разрешению ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров, связанных с применением положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ утвержденных Верховным судом от 04.12.2013, однако №214-ФЗ не распространяет свое действие на правоотношения истца и ответчика, так как разрешение на строительство дома, в котором находится спорное помещение, получено до ДД.ММ.ГГГГ. Это же самое указано, в том числе, и в этом же обзоре судебной практике. Абзац 5 указанного документа гласит, что в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.»

Ссылаясь на указанный «Обзор...» Полянина Г.К. не полностью привела п.38 данного Обзора, а именно в части «общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве». Но в данном пункте имеется ввиду совершенно другое. Так, в пункте идет речь о том, что спорные нежилые помещения в конкретном примере относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация на имя одного ответчика права собственности на спорное имущество нарушает права собственников других жилых помещений в многоквартирном жилом доме. В этом же пункте указано и то, что имеет непосредственное отношение к данному делу, в частности, ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения: прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку, тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме. В нашем случае к местам общего пользования отнесены:

Также просит суд учесть, что в соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Также просит суд учесть, что в соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит па праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Просит применить срок исковой давности ко всем требованиям Поляниной Г.К.. Исходя из условий договора долевого инвестирования и сроков передачи квартиры, оговоренной им, Полянина Г.К. пропустила сроки исковой давности для обращения в суд с какими-либо требованиями. Считает невозможным рассмотрение дела без участия министерства строительства Нижегородской области и Инспекции Государственного Строительного Надзора Нижегородской области.

От соответчика Администрации Павловского муниципального района в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя./л.д.109/. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела /л.д.67-70/

Соответчики ЖСК «Новый дом, КУМИ и ЗР по Павловскому району о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки./л.д.118/.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков Администрации Павловского района, КУМИ и ЗР по Павловскому району, ЖСК «Новый дом».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Поляниной Г.К., встречные исковые требования ТСЖ «Наш дом» не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки не действительной и применения последствий ее не действительности, применения последствий не действительности ничтожной сделки;

признания не действительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.308 ГК РФ Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии ч. 1, ч.2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляниной Г.К. – «Инвестор» и ООО «Ялита» - «Застройщик» был заключен договор о долевом инвестировании в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>./л.д.7-8/.

Согласно п. 2.1 ООО «Ялита» обязалось вести строительство жилого <адрес>, и передать после ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность Поляниной Г.К. квартиру, соответствующую по площади доли ее участия в строительстве.

Согласно п.2.2 и п. 2.3 договора Инвестор обязуется финансировать строительство доли в общей площади Объекта - жилого дома, которая составляет 54 кв.м. По договору Поляниной Г.К. подлежит передача двухкомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже третьего подъезда жилого <адрес>.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно пункту 5.2 договора был установлен не более 2-х лет от даты подписания договора. Таким образом, данный срок включает в себя и время сдачи объекта в эксплуатацию.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Поляниной Г.К. полностью оплачена сумма в размере 583424 руб. за строительство доли в общей площади жилого дома, что подтверждается квитанциями от 29.12.2004г., 28.09.2004г., 02.08.2004г., 05.07.2004г./л.д.11,12/.

Таким образом, Полянина Г.К. надлежаще исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы, в том объеме, который предусмотрен договором. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, помещение Поляниной Г.К. в собственность не передано.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 10.11.2011г. следует, что ЖСК «Новый дом» на праве собственности принадлежит 2563/4875 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 4875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.30/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2015г. – ТСЖ «Наш дом» было создано 22.12.2005г., место нахождения юр.лица – <адрес>, руководитель юридического лица – Наугольнов А.В./л.д.47/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2015г. – ЖСК «Новый дом» было создано 05.04.2007г., место нахождения юр.лица - <адрес>, руководитель юридического лица – Уваровский А.В./л.д.61-62/.

Распоряжением Администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» было разрешено строительство 5-ти этажного жилого дома общей площадью 2535,99 кв.метров с размещением магазинов общей площадью 554,3 кв.метров на первом этаже по адресу <адрес> /л.д.72/.

Однако, в дальнейшем ООО «Ялита», фактически окончив строительство данного объекта, не ввело его в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию до настоящего времени не получило. Причинами этого является отсутствие положительного заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, обязательное наличие которого предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 55 (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Градостроительного кодекса РФ.

Из ответа Павловской городской прокуратуры на имя главы администрации Павловского района Кириллова А.О. от 04.07.2012г. следует, что дом в настоящее время в эксплуатацию не
введен. При этом, данный дом эксплуатируется, а именно: в нем проживают граждане, дом подключен к объектам инфраструктуры (газ, вода, отопление). Для возникновения у участников долевого строительства права собственности на данные объект долевого строительства и права общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме его необходимо ввести в эксплуатацию, однако введение в эксплуатацию станет возможно только после получения положительного заключения инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области, которое в настоящее время застройщиков не получено» /л.д.75/.

Согласно ответу Павловской городской прокуратуры на имя главы администрации Павловского района Кириллова А.О. от 04.07.2012г. – на территории Павловского <адрес> имеется 1 объект незавершенного строительства с привлечение средств граждан —многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Ялита». По результатам технического заключения инженерного обследования данного дома
выявлены нарушения строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности (над зоной проезда для пожарной техники со стороны главного фасада здания не ликвидирована прокладка воздушной ЛЭП, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях общественного назначения, ширина эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 м, не проведены испытания состояния огнезащитной обработки деревянных покрытий, в осях объекта не выполнена обратная засыпка и отмастка.
наружная стена дома выполнена толщиной 640 мм (без утеплителя) при норме 770 мм, трещины наружного облицовочного слоя, трещины в примыкании кирпичной кладки, не выполнены рекомендации ГП НО «ОргтехСтрой», указанные в техническом заключении по результатам проведенного в 2008 году инженерного обследования основных несущих строительных конструкций жилого дома, у застройщика отсутствуют документы, необходимые для ввода в эксплуатацию: не оформлены изменения проектной документации, акт приемки объект, справка генподрядчика о соответствии объекта требованиям технических регламентов, схема отображающая расположение объекта, сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию земельного участка, справки о выполнении технических условий по водоснабжению и канализации, справка ГП НО «Нижтехинвентаризация» о площадях построенного объекта. ООО «Ялита» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, фактически не осуществив законодательной процедуры по поводу объекта в эксплуатацию». В настоящее время осуществляется строительство пристроя смежного к стене данного дома по вышеуказанному адресу для введения в эксплуатацию рассматриваемого объекта незавершенного строительства как единого объекта. Строительство ведется ЖСК «Новый дом» /л.д.73-74/.

В соответствии с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013г. по делу №А43-19509/2012 суд решил - Решение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 31.05.2012г. об отказе в выдаче разрешения на строительство признать незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ. Обязать Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области в двухнедельный срок со дня принятия настоящего судебного акта выдать ЖСК «Новый дом» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 4895 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000036:98, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.125-142/.

Из ответа на запрос от Администрации Павловского района от 14.05.2015г./л.д.120-121/ следует, что Администрацией Павловского района 05.12.2013г. было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, срок действия разрешения на строительство истек 21.06.2014г../л.д.123/. В продлении разрешения Администрацией было отказано, что подтверждается ответом Комитета архитектуры и градостроительства от 17.04.2015г./л.д.124/. Разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выдавалось.

МРИ ФНС №7 по Нижегородской области принято решение об исключении ООО «Ялита» из ЕГРЮЛ, что подтверждается решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ /л.д.106/.

15.09.2014г. в ЕГРЮЛ ООО «Ялита» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ялита» как фактически прекратившим свою деятельность /л.д.107/.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к следующему.

Сторона истца ссылается на то, что правопреемником ООО «Ялита» является ТСЖ «Наш дом». Однако, в материалы дела не представлено ни одного письменного документа, подтверждающего, что ТСЖ «Наш дом» является правопреемником ООО «Ялита». Как уже указывалось выше, исходя из требований закона, а именно из требований п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) ликвидация ООО «Ялита» произошла по решению налогового органа, никаких случаев, предусмотренных федеральным законом или иным правовым актом о возложении обязанностей ООО «Ялита» на другое лицо суду не представлено. В ходе судебного разбирательства данного дела, не представилось возможным установить передачу обязательств ООО «Ялита» другому лицу. Из представленных в дело документов, а также из пояснений сторон следует, что Полянина Г.К. заключила договор инвестирования с ООО «Ялита». Согласно условиям договора инвестирования именно ООО «Ялита» взяло на себя обязательство о вводе дома в эксплуатацию. ТСЖ «Наш дом» таких обязательств на себя не принимал, не были данные обязательства возложены на ТСЖ «Наш дом» и общим решением собственников жилья. Более того, из представленных в суд документов следует, что к существующей в настоящее время части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> получено разрешение на строительство пристроя к данной части и объект будет представлять собой единое целое. Следовательно, доля в общем имуществе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, требуемая Поляниной Г.К. в настоящее время не может быть рассчитана, так как в материалы дела не представлен документ, подтверждающий общую площадь объекта. Следовательно, исковые требования Поляниной Г.К. не подлежат удовлетворению, так как ее требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в настоящее время осуществляется строительство пристроя смежного дома к стене <адрес> для введения в эксплуатацию рассматриваемого объекта незавершенного строительства как единого объекта. Поэтому, не подлежит удовлетворению встречный иск ТСЖ «Наш дом» об определении долей по каждой квартире в вышеуказанном многоквартирном доме, так как не предоставляется возможным определить доли в жилом доме, потому что данный дом является объектом незавершенного строительства, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Поляниной Г.К. денежных средств в размере 59074,40 руб. за не доплаченную долю квартиры, так как ее долю можно будет определить только когда весь дом будет являться завершенным строительством.

Представителем ответчика ТСЖ «Наш дом» Есиповским В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Поляниной Г.К..

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как, оговоренный в договоре срок исполнения договора инвестирования не наступил. В договоре срок исполнения договора определен- после ввода дома в эксплуатацию. Но дом до сего момента не введен в эксплуатацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что действиями (и какими действиями) ТСЖ «Наш дом» нарушило права и охраняемые законом интересы истца Поляниной Г.К.. Поэтому, и вопрос о применении срока исковой давности не может быть применен, поскольку, срок исковой давности применяется только к требованиям о защите нарушенного ответчиком права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поляниной Г.К. к товариществу собственников жилья «Наш дом», жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о признании права собственности на 468/39746 долей в праве общей долевой собственности в многоэтажном жилом <адрес> о возложении обязанности передать в собственность <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Поляниной Г.К., жилищно-строительному кооперативу «Новый дом», Администрации Павловского муниципального района, КУМИ и ЗР по Павловскому району об определении долей по каждой квартире, в том числе и по <адрес>, о взыскании с Поляниной Г.К. суммы 59 074 руб.40 коп. за не доплаченную долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                    В.С. Лебедева

2-536/2015 ~ М-54/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Полянина Галина Константиновна
Ответчики
ЖСК "Новый дом"
ТСЖ "Наш Дом"
Администрация Павловского района
КУМИ и ЗР по Павловскому району
Суд
Павловский городской суд Нижегородской области
Судья
Лебедева В.С.
Дело на сайте суда
pavlovsky--nnov.sudrf.ru
12.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2015Передача материалов судье
14.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2015Подготовка дела (собеседование)
05.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2015Судебное заседание
17.03.2015Подготовка дела (собеседование)
17.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.04.2015Судебное заседание
30.04.2015Судебное заседание
28.05.2015Судебное заседание
29.05.2015Судебное заседание
02.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2015Дело оформлено
01.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее