Решение по делу № 5-28/2017 от 14.01.2017

Дело № 5- 28/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Печора                                 24 января 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием защитника- адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Преображенского В.С., **.**.** года рождения, уроженец ********** **********, проживающего по месту регистрации в ********** ********** **********, **********, ********** **********, **********, **********, не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л:

    В отношении Преображенского В.С. сотрудником ОВППСП ОМВД России по ********** составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

    Из материалов дела усматривается следующее. **.**.** в **.**.**, находясь в помещении **********, расположенного по адресу: ********** ********** **********, гражданин Преображенский В.С. вел себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не реагировал, продолжая сквернословить, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции.

В судебном заседании Преображенский В.С. факт совершения административного правонарушения не признал, указав, что действительно в указанный период времени находился в помещении **********, куда пришел с целью осуществить операцию по снятию денежных средств, однако в связи с отсутствием надлежащих документов, удостоверяющих его личность, ему в оказании данной услуги было отказано, в связи с чем, он высказывал свои возмущения операторам **********, однако в ходе общения с ними нецензурную брань не употреблял, оскорбительных выражений и действий не осуществлял. Когда попросил оператора, его обслуживающего представиться, ему было отказано, сославшись на наличие интересующей его информации на бейдже, прикрепленному к ее одежде, в связи с чем, он, обладая близорукостью, приподнялся на руках, на ограждающей их стойке, чтоб увидеть данные оператора, и впоследствии он мог реализовать свое право обжалования ее действий. Однако, предполагая, что данное его действие напугало сотрудников банка, они вызвали охрану. Впоследствии он прошел и сел на диван, расположенный в помещении банка, где в присутствии сотрудников охраны, ожидал приезд сотрудников полиции, ни в присутствии сотрудников частного охранного предприятия, ни в присутствии прибывших сотрудников полиции, ни в помещении **********, ни находясь в патрульной машине нецензурной браню не выражался, руками не размахивал, никаких замечаний по поводу его неправомерного поведения, сотрудниками полиции в его адрес не высказывалось, на требование пройти в патрульную машину и проехать в отдел полиции отреагировал спокойно и выполнил данное требование. Просил прекратить производство по делу, поскольку, указанное в протоколе об административных правонарушениях административное деяние не совершал.

В связи с наличием **********, судом для оказания юридической помощи назначен защитник, ввиду обусловленности состоянием здоровья последнего и невозможностью в силу ********** эффективно защищать свои права.

Защитник- адвокат Жигулич А.П. доводы подзащитного поддержал, указав на отсутствие в действиях его подзащитного состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность.

Суд, заслушав объяснения Преображенского В.С., свидетелей Г.С.Л., Ф.Е.В. (сотрудниц **********), А.С.В., А.М.Н. (сотрудники **********»), Н.Д.А., Р.И.Н., В.В.С. (сотрудники ОМВД), исследовав письменные материалы дела и видеоматериал, приходит к следующему:

    Ответственность по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и данное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, при этом указанные действия должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основанием для составления в отношении Преображенского В.С. административного протокола, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он **.**.** в **.**.**, находясь в помещении **********, расположенного по адресу: ********** ********** **********, вел себя неадекватно, высказывая нецензурные выражения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не реагировал, продолжая сквернословить, размахивал руками, то есть нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции.

    Однако, как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, он действительно высказывал свои возмущения в адрес работников ********** по поводу отказа в оказании ему банковской услуги, подтвердил, что выражал намерения обжаловать их действия, однако при общении с ними нецензурной бранью не выражался, действий, расценивающих как оскорбительные приставания, не осуществлял, чужое имущество не уничтожал и не повреждал. Объяснения Преображенского В.С. в данной части полностью подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – сотрудники банка -Ф.Е.В. и Г.С.Л., сотрудники **********» - А.С.В., А.М.Н., а также сотрудники полиции –Р.И.Н. и В.В.С., указавшие на то, что Преображенский В.С., находясь в помещении банка, в их присутствии нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, на требование пройти в патрульную машину отреагировал спокойно.

Свидетели Ф.Е.В. и Г.С.Л. объяснили в ходе заседания, что поводом для нажатия «тревожной кнопки» послужили действия Преображенского В.С., который стал подпрыгивать на стойку, ограждающую сотрудника банка и клиента, однако данное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности объяснялось им желанием прочитать данные на бейдже оператора, обслуживающего его, для последующего обжаловании ее действий по отказу в осуществлении банковской операции, а поскольку он имеет близорукость, то для этого ему пришлось на руках приподняться на стойку и эти объяснения Преображенского В.С. в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные свидетели.

Данные действия Преображенского В.С. в силу объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ не образуют состава мелкого хулиганства, поскольку обязательная совокупность признаков данного административного правонарушения отсутствует.

Указание допрошенных сотрудников полиции на то, что Преображенский В.С. выполнив их законное требование, пройдя в патрульную автомашину, где стал высказываться в их присутствии нецензурными выражениями, на их неоднократные законные требования, не реагировал, продолжая сквернословить, а при выходе из автомашины, желая оказать ему помощь, стал размахивать руками, не свидетельствует о совершении им противоправных действиях в помещении ********** ( в общественном месте), как вменено Преображенскому В.С. согласно протоколу об административном правонарушении.

Объяснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в действиях Преображенского В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и он не может нести ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

    Руководствуясь п.2 ст. 24.5, п.1 ст.29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Преображенского В.С. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить Преображенскому В.С. и направить в ОМВД России по **********.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок с момента получения копии постановления в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК.

Судья                          И.Р. Хусаинова

Мотивированное постановление

изготовлено **.**.**.