Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2020 ~ М-1344/2020 от 13.04.2020

                                                                                                     дело № 2-2048/2020

                                                                                       73RS0002-01-2020-001798-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г.                                                                                       г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Анципович Т.В.,

при секретаре                                    Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунтова Александра Валентиновича к Калачеву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Фрунтов А.В. обратился в суд с иском к Калачеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевский районный суд Ульяновской области вынес решение по иску Герасимова А.А. к нему о признании права собственности на баржу, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Фрунтову А.В. к Герасимову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Герасимов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к нему о признании права собственности на баржу, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Калачевым П.В., который действовал по доверенности от имени Фрунтова А.В., договор купли - продажи несамоходной нефтеналивной баржи, принадлежащей Фрунтову А.В. на праве собственности. Неосновательное обогащение ответчика Калачева П.В. возникло результате получения денежной суммы в размере 300 000 руб. от Герасимова А.А. за продажу баржи. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Баржа продалась без ведома Фрунтова А.В. Калачев П.В. действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, но в ней не прописано, что он может получать и не передавать истцу денежные средства от продажи баржи. Об этой сделке истец узнал только в ходе судебного заседания, так как ответчик скрывался от него все эти годы. То, что ответчик не вернул истцу 300 000 руб., ответчик мотивировал тем, что, якобы, он взял в долг у его матери такую же сумму и не вернул ей, самостоятельно сделав взаимозачет, однако, данные факты ничем не подтвердил. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в размере 148 642 руб. Так же, в связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления, он вынужден был обратиться к профессиональным юристам для возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила размере 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109, 395 ГК РФ просит суд обязать Калачева П.В. вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскать с Калачева П.В. в его пользу оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 642 руб.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Герасимов А.А., Калачева О.П.

        Истец Фрунтов А.В. и его представитель Солянников Г.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калачев П.В., его представитель Толкачёв К.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, указывая на то, что Фрунтову А.В. было известно о продаже баржи с момента совершения сделки по купли-продажи.

Третьи лица Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Герасимова А.А.- Поляков А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддерживал в полном объеме.

Третье лицо Калачева О.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела,     суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенностью в силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статьями 971, 973 - 975 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Фрунтовым А.В. выдана нотариально заверенная доверенность на имя ответчика Калачева П.В. на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности судном, идентификационный номер – №, номер судна «№», год и место постройки 1987 г., г. Керчевский сроком на один год.

Как следует из указанной выше доверенности, Фрунтов А.В., в том числе уполномочил Калачева П.В. продать, обменять, заложить, сдать в аренду баржу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, мены, залога или аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Калачев П.В., действующий от имени Фрунтова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и Герасимов А.А. (покупатель) заключили договор купли продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность несамоходную нефтеналивную баржу, идентификационный номер – №, находящуюся у Фрунтова А.В. на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется сторонами в размере 300 000 руб. с учетом НДС. В продажную стоимость входит судовое имущество, такелаж, палубное оборудование, судовые документы.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли – продажи (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема – передачи спорная баржа Калачевым П.В. была передана в соответствии с условиями договора купли – продажи Герасимову А.А. 05.03.2014 г.

На основании заявки Герасимова А.А., нефтеналивная баржа №, регистровый №, проекта №, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на классификационный учет Регистра на заявителя Герасимова А.А. по результатам внеочередного освидетельствования.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.08.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Герасимова А.А. к Фрунтову А.В. о признании права собственности на баржу, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Фрунтову А.В. к Герасимова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,исковые требования Герасимова А.А. к Фрунтову А.В. о признании права собственности на баржу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены; признано за Герасимовым А.А. право собственности на несамоходную нефтеналивную баржу №, идентификационный номер – №, год и место постройки: 1987 год, Керченский рейд, п. Керченский; на Фрунтова А.В. возложена обязанность передать Герасимову А.А. нефтеналивную баржу № идентификационный номер – №, год и место постройки: 1987 год, Керченский рейд, п. Керченский; прекращено за Фрунтовым А.В. право собственности на несамоходную нефтеналивную баржу, идентификационный номер – №, год и место постройки: 1987 год, Керченский рейд, п. Керченский; в удовлетворении встречных исковых требований Фрунтову А.В. к Герасимова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В связи с тем, что до настоящего времени полученная ответчиком сумма за проданное по договору купли-продажи судно истцу не передана, Фрунтов А.В., обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требования, на которые исковая давность не распространяется, предусмотрены ст. 208 ГК РФ, в числе которых требования, заявленные по настоящему спору, не указаны.

        Принимая во внимание, что доверенность, в том числе на право продажи баржи, выдавалась Фрунтовым на имя Калачева П.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты, истец должен был рассчитывать либо на возврат баржи в его владение либо на получение денежных средств от её продажи, суд приходит к выводу о том, что по истечению срока действия доверенности, истец знал либо должен был знать о нарушении своих прав Калачевым П.В.

<данные изъяты>

Как следует из объяснений Фрунтова А.В., данных им в ходе производства по материалу проверки, он в 2010 г. договорился с Герасимовым А.А. о продаже баржи чрез Калачева П.В., для этой цели он написал генеральную доверенность на имя Калачева П.В. с правом полного распоряжения указанной баржи, в том числе с правом продажи. Одним из условий данной сделки было погашение задолженности по транспортному налогу за указанную баржу. После того, как Калачев П.В. продал по генеральной доверенности данную баржу задолженность по транспортному налогу погашена не была. Других требований и претензий к кому-либо в отношении указанной баржи он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как катер, принадлежащий Герасимову А.А. взял на буксир указанную баржу, он испугался, что Герасимов А.А. продаст данную баржу третьим лицам и свои обязательства по погашению задолженности по транспортному налогу перед ним не выполнит. Задолженность по транспортному налогу за баржу составляет около 70 000 руб.

<данные изъяты>

Истец, возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, ссылается на то, что о сделке купли-продажи баржи он узнал только в ходе разбирательства по гражданскому делу №2-201/2019 в Сенгилеевском районном суде г. Ульяновска.

Вышеуказанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе    материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела из которого усматривается, что Фрунтову А.В. на момент проведения проверки по его обращению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно о совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Калачевым П.В., действующим от его имени по доверенности, и Герасимовым А.А., соответственно, с этого времени Фрунтову    А.В. однозначно было известно о нарушении его прав Калачевым П.В. по выплате денежных средств за проданную по договору купли-продажи баржу.

То обстоятельство, что после продажи баржи Герасимову А.А., последний не уплатил задолженность по транспортному налогу, на течение срока исковой давности по требованиям о выплате денежных средств, вырученных от продажи баржи, не влияет.

При таких обстоятельствах, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, Фрунтовым А.В. не представлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фрунтова А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Фрунтова А.В. к Калачеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользования денежными средствам подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фрунтова Александра Валентиновича к Калачеву Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 642 руб., судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В. Анципович