Решение по делу № 2-1683/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-1683/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "С.." к Кравцову В.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.." обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кравцову В. И., мотивируя свои требования тем, что 10.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Кравцова В. И., и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением У. А. С. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.2 ПДД РФ водителем Кравцовым В. И. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х.. застрахована в ООО С.. (прежнее наименование ООО «Н.., ООО С..) по полису ХХХ. После обращения потерпевшего на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб., т.е. свое обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кравцов В. И. не был допущен к управлению автомобилем Х государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с чем обязанность возместить ущерб в пользу ООО С.. в порядке регресса возникает у Кравцова В. И.

Просят взыскать с Кравцова В. И. в пользу ООО С.. ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.

Истец ООО "С.." в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представили письменные пояснения по иску, указав, что Кравцов В. И. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством только 30.05.2009 года, т.е. позже ДТП. Довод ответчика об ошибочности вписания водителя К. В. А, вместо Кравцова В. И. сомнителен, т.к. ею подписан заявление и полис страхования.

Ответчик Кравцов В. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен почте заказным письмом с уведомлением. Просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Кравцова В.И. по ордеру Лисевич В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен почте заказным письмом с уведомлением. Просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Заочным решением М.. районного суда г. К… от 29.02.2012 по делу по иску О… к Кравцову В. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса суд решил взыскать с Кравцова В. И. в пользу ООО С.. в возмещение ущерба в порядке регресса ХХХ руб. Х коп., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб. Х коп.

Определением М… районного суда г. К.. от 16.05.2012 по заявлению Кравцова В. И. об отмене заочного решения М.. районного суда г. К.. по делу по иску ООО С.. к Кравцову В. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса суд определил: заочное решение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 на ул. Ч.. г. К.. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Х государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего К. В. А, под управлением Кравцова В. И. с автомобилем Х.. государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя У. А.С.

Вина водителя Кравцова В. И. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ, согласно которого Кравцов В. И, нарушил пункты п. 1.5., 13.12 ПДД – при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Х.. под управлением водителя У.. А. С., имеющему преимущество в движении. Постановлением ХХХ от 10.01.2009 за совершение Кравцовым В. И. административного правонарушения 10.01.2009 на ул. Ч. г. К.. при управлении автомобилем Х в виде нарушения Кравцовым В.И. правил п. 13.12 ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю Х. под управлением водителя У. А. С., на Кравцова В.И. наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д. 12). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

ООО С.. в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года, в целях выяснения причин возникновения технических повреждений, а также наличия и характера технических повреждений была организована и проведена независимая техническая экспертиза ООО «О..».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.. определена согласно Экспертного заключения ХХХ от 19.01.2009 ООО «О..», акта осмотра транспортного средства от 12.01.2009, зафиксировавшего имеющиеся на автомобиле повреждения с описанием характера и степени повреждений, составляет с учетом износа ХХХ руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х.. ХХХХ К. В.А. на период ДТП застрахована в ООО «С..» (л.д. 28).

Согласно акта № ХХХ ООО С.. причиненный в ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х.. признан страховым случаем (л.д. 6).

Ущерб в размере ХХХ руб. выплачен страховщиком ООО С.. У. А.С. согласно расходного кассового ордера 711 от 10.02.2009 (л.д. 25) на основании поданного страховщику заявления (л.д. 7).

В своей претензии о возмещении убытков, в порядке регресса от 12.02.2009 (л.д. 29) ООО С.. предлагает Кравцову В.И. возместить ущерб, понесенных страховщиком убытков в размере ХХХ руб. в течении 12 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 15 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) " страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании 07.07.2008 был выдан страховой полис ХХХ на срок страхования с 08.07.2008 по 07.07.2009 года, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Х государственный регистрационный знак ХХХ указаны: К. В. А., водительское удостоверение которой указано - ХХХ и Д. Ю. А. водительское удостоверение ХХХ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, страховщиком впоследствии выдан страхователю страховой полис ХХХ на период страхования автомобиля Х государственный регистрационный знак ХХХ с 08.07.2008 по 07.07.2009 (т.е. за тот же период, что и ранее выданный полис, действующий в момент наступления страхового случая), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Форд государственный регистрационный знак ХХХ указан ответчик Кравцов В. И., водительское удостоверение - ХХХ (т.е. номер аналогичный указанному ранее К. В. А.), в графе особые отметки указано «взамен ХХХХ в связи с ошибкой».

При этом как следует из материалов дела, основанием выдачи полиса ХХХ послужило заявление страхователя К. В. А. в страховую компанию, в котором К.. В. А. просила внести изменения в полис в связи с тем, что вместо водителя Кравцова В. И. была внесена К. В. А.

К. В. А в судебном заседании подтвердила, что водительского удостоверения никогда не имела, она ошибочно была вписана в полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, должен быть был вписан ее.. Кравцов В. И., в полисе указан номер его водительского удостоверения. Когда ошибка обнаружилась, по ее заявлению страховщик выдал ей полис с указанием фамилии мужа в числе допущенных к управлению водителей. Заявление о страховании она не подписывала. Ранее всегда страховалась в этой же компании, всегда указывали в полисе фамилию ее мужа

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, предоставив страхователю на основании его заявления об ошибочности внесения ее в качестве водителя вместо Кравцова В. И. страховой полис ХХХ на период страхования автомобиля Х государственный регистрационный знак ХХХ с 08.07.2008 по 07.07.2009 г. с указанием в нем лицом, допущенным к управлению транспортным средством водителя Кравцова В. И. и указанием о выдаче данного полиса в связи с ранее допущенной ошибкой, страховщик и страхователь достигли соглашения о том, что на указанный в полисе период страхования водитель Кравцов В. И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Довод о выдаче полиса 30.05.2009 года правового значения не имеет, поскольку Кравцов В. И. допущен к участию транспортным средством на весь период страхования транспортного средства, иного в страховом полисе не содержится.

Доводы стороны Кравцова В. И. о том, что ошибочно в первоначально выданном полисе ХХХ как лицо, допущенное к управлению автомобилем, указана К. В. А. вместо Кравцова В. И., подтверждается и тем, что в данном полисе указано о наличии у допущенного к управлению водителя К. В. А водительского удостоверения ХХХ.

Тогда как следует из ответа М.., К. В. А. водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось

В водительском удостоверении на имя Кравцова В. И., выданного 06.07.2010 за № ХХХ, указано, что оно выдано взамен водительского удостоверения ХХХ от 30.06.2000 - т.е. удостоверение ХХХ, ранее принадлежало Кравцову В. И., и он вписан в полис страхования, выданный в связи с ошибкой к ранее выданному страховому полису ХХХ.

Из представленных страховых полисов ООО С.. (впоследствии ООО С.., ООО С..) ХХХ на период страхования с 08.07.2007 по 07.07.2008 года, ХХХ на период страхования с 08.07.2006 по 07.07.2006 года, ХХХХ на период страхования с 08.07.2005 по 07.07.2006 следует, что в нем лицом, допущенным к управлению автомобилем указан Кравцов В.И., имеющий водительское удостоверение ХХХ.

Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в судебное заседание не представил, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что на момент совершения ДТП застрахованным в ООО С.. автомобилем Х управлял Кравцов В. И., включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а следовательно оснований для взыскания материального ущерба с Кравцова В.И. в пользу ООО «С..» в порядке регресса не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «С..» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО С.. к Кравцову В.И. о взыскании в порядке регресса ХХ руб. Х коп. - отказать.

Решение вступило в законную силу 21.07.2012, в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.