Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 ~ М-230/2016 от 21.01.2016

...

Дело № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Суберляка М.С.,

представителя ответчика Савченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фирсова Д. В. к Казакову М. Ф. о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

Фирсов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Казакова М.Ф. в свою пользу сумму долга по возврату займа в размере 110000 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований Фирсов Д.В. указал, что между ним и ответчиком 04.11.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику Казакову М.Ф. денежную сумму в размере 110000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 11.01.2016. Фирсов Д.В. денежные средства в указанном размере передал Казакову М.Ф., о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. Согласно договору займа при просрочке возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просрочки. В связи с просрочкой возврата суммы займа ответчику начислена неустойка в размере 7700 рублей. Ответчик свои обязательства по исполнению договора займа не исполнил, сумму займа Фирсову Д.В. не возвратил, неустойку не уплатил.

Истец Фирсов Д.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Суберляк М.С., действующий на основании доверенности от 04.08.2015 зарегистрировано в реестре за № 1-2084, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Казаков М.Ф. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.03.2016 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова М.Ф. – адвокат по назначению Савченкова Л.А., действующая на основании ордера от 15.03.2016 № 000147, исковые требования не признала, просила снизить заявленный истцом размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и подтверждается договором займа от 04.11.2015, что 04.11.2015 между Фирсовым Д.В. и Казаковым М.Ф был заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей с обязательством их возврата в срок не позднее 11.01.2016.

Факт передачи денежных средств Фирсовым Д.В. Казакову М.Ф подтвержден распиской, составленной 04.11.2015 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, Казаков М.Ф. не выполнил.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Казакова М.Ф. указанной суммы в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 договора займа от 04.11.2015 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5 % в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы займа, за период с 12.01.2016 по 25.01.2016 составляет 7700 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика Казакова М.Ф. имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом неустойки.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму задолженности по договору займа, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в 5 раз, то есть до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просроченный возврат займа за период с 12.01.2016 по 25.01.2016 в размере 1 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рубля (3200 + 2% ((110 000 + 1540) – 100000)).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Фирсова Д.В. представлял Суберляк М.С., действующий во исполнение договора об оказании правовой помощи от 19.01.2016.

Согласно расписке о получении денег от 19.01.2016 размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Фирсова Д.В. составил 20000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что Суберляк М.С. принимал участие в подготовках настоящего дела к судебному разбирательству 09.02.2016, 18.02.2016, 09.03.2016, а также в судебном заседании 15.03.2016.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 8 000 рублей.

При этом, при определении размера возмещения стоимости услуг представителя суд не учитывает правило о пропорциональном распределении судебных издержек в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фирсова Д. В. к Казакову М. Ф. о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова М. Ф. в пользу Фирсова Д. В. сумму займа в размере 110000 рублей, неустойку в размере 1540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...