Решение по делу № 2-4074/2013 ~ М-3563/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4074/13 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Савченко Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратились в суд с иском к Савченко Е.И., в котором, с учетом уточнения к иску, просят взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что Савченко Е.И. является собственником жилого помещения по указанному адресу, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, и указала, что качество оказываемых услуг ответчиком не оспаривалось, поставленные истцом услуги фактически потребил, но не оплатил их. Обслуживающей организацией жилого дома по указанному адресу является ОАО «Жилкомплекс», а ранее МУП «Жилкомплекс», реорганизованное в ОАО «Жилкомплекс», что подтверждается представленными документами.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» по доверенности О. указала, что в снабжение горячей водой жилых домов в городе происходит по двум системам, открытой и закрытой. При открытой системе горячего водопровода горячая вода берется непосредственно из обратного трубопровода теплосети, откуда поступает к смесителям в квартиры, и путем смешивания получается горячая вода температурой не более 60 градусов. При закрытой системе горячего водопровода вода берется из холодного водопровода, вода нагревается с помощью водонагревателей-теплообменников, и поступает по трубе к смесителям в квартиры. В доме ответчика открытая система горячего водоснабжения, что предусмотрено типовым проектом данного дома, и не является нарушением. Оплата обосновано начисляется и за отопление и за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается в гигакалориях, а поставляемая горячая вода в кубических метрах.

Ответчик Савченко Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Савченко Е.И. по доверенности С. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что у него есть сомнения относительно того, что оплату за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги следует производить именно ОАО «Жилкомплекс», поскольку не представлено ни документов о юридическом лице, ни протокола собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, ни решения собственника о выборе управляющей организации. Представленный договор управления вызывает сомнения в его достоверности, поскольку у него имеется ксерокопия договора управления от другой даты, в котором есть ссылка на решение общего собрания собственников от другой даты, и приложен тот же лист с подписями собственников, он считает эти подписи недействительными, не относящимися к данному договору. Также представитель ответчика ссылается на то, что истцом необоснованно начисляется оплата за содержание придворовой территории, поскольку собственникам помещений в доме данная территория не принадлежит, а относится к муниципальной собственности, ответчица не должна платить за содержание чужой территории. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом неправильно начисляется оплата за горячее водоснабжение, поскольку горячая вода берется из системы отопления, ее подгорев не осуществляется, что должно быть учтено при начислении оплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры по адресу: <адрес>, и выписки из финансово-лицевого счета следует, что Савченко Е.И. является собственником жилого помещения по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ОАО «Жилкомплекс». Между собственниками помещений дома по указанному адресу и МУП «Жилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105). На основании постановления Главы города Королёва от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществлена реорганизация МУП «Жилкомплекс» в ОАО «Жилкомплекс» (л.д.96). При этом, ОАО «Жилкомплекс» фактически осуществляет управление жилым домом по указанному адресу, им заключены договоры на поставку коммунальных услуг, отопления, водоснабжения, договоры на выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества. В соответствии с учредительными и регистрационными документами, ОАО «Жилкомплекс» имеет право оказывать жилищно-коммунальные услуги по содержанию, обслуживанию, ремонту жилищного фонда.

Таким образом, истец обладает правом требовать от собственника внесения платы за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, а у собственника обязанность оплачивать истцу такие услуги.

Оснований считать, что ОАО «Жилкомплекс» не является управляющей организацией, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика являются необоснованными. Представленный истцом договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и указанное в договоре решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, никем, в том числе ответчиком не оспорены. К тому же, в данном случае в доме по указанному адресу ТСЖ не создано, спор между несколькими организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными домами, отсутствует, доказательств того, что услуги предоставлялись какой-либо иной организацией не представлено.

Обоснованность суммы исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета по квартире по указанному адресу, и расчетом, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., а также расчетом размера пени на сумму <данные изъяты>. Размер задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, а также размер пени определены истцом в соответствии с требованиями закона, периодом просрочки оплаты ответчиком коммунальных услуг, исходя из площади жилого помещения, количества проживающих лиц, на основании установленных тарифов.

Ответчиками обоснованных возражений относительно размера задолженности, собственного расчета задолженности и пени, суду не представлено.

В то же время, отказ ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оплачивать содержание и ремонт жилого помещения не основан на законе и противоречит как требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., так и положениям ст. 153 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что границы территории возле дома не определены, земельный участок не сформирован, относится к муниципальной собственности и отсутствуют основания взыскивать денежные средства за уборку и содержание территории, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Так, в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из приведенного выше положения ст. 36 ЖК РФ, следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связана с содержанием общего имущества дома и относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неправильно начисляется оплата за горячее водоснабжение, поскольку горячая вода берется из системы отопления, ее подгорев не осуществляется, что должно быть учтено при начислении оплаты, также являются необоснованными. Так, из объяснений сторон в судебном заседании представленных документов, в том числе ответа на запрос суда ОАО «Теплосеть», типового плана, фотоматериалов, следует, что в доме по адресу: <адрес>, имеется открытая система горячего водоснабжения. При этом начисление оплаты производится в соответствии с тарифом, установленным для домов с открытой системой горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с собственника жилого помещения Савченко Е.И. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков Гущина В.М. и Гущина С.В. в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,153 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Савченко Елене Ивановне – удовлетворить.

Взыскать с Савченко Елены Ивановны задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов