Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7104/2019 от 07.10.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело № 22-7104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Ф.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кряколова В.И. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И., действующего в интересах обвиняемого Ф.В.А., на постановление Геленджиского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Ф.В.А., <...>,

продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 20 суток, то есть до 27 октября 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кряколова В.И. об изменении Ф.В.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ф.В.А. и адвоката Кряколова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ф.В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.06.2019 года в 09 часов 20 минут Ф.В.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

29.06.2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении Ф.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

09.07.2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление от 29.06.2019 года отменено, в отношении Ф.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 14 суток, то есть до 21.08.2019 года, которая впоследствии продлевалась.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 20 суток, то есть до 27 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И., действующий в защиту интересов обвиняемого Ф.В.А., просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что новых оснований для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному Ф.В.А. не появилось, одна лишь тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, как обстоятельство того, что Ф.В.А. может скрыться, по смыслу уголовно-процессуального закона не могут признаваться достаточными для продления срока действия ранее избранной меры пресечения. Выводы следователя о том, что Ф.В.А. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, несостоятельны. Так, из показаний свидетеля Я.А.Н. следует, что поступала угроза от Ф.В.А. только раз, при проверке сообщения о преступлении, когда еще не было возбуждено уголовное дело. Из показаний свидетеля К.Р.В. следует, что ему поступала угроза от Ф.В.А. также только один раз в апреле 2019 года, когда проводилась доследственная проверка по факту незаконной реорганизации юридического лица. Отмечает, что доводы следователя о невозможности своевременно окончить предварительное следствие, являются необоснованными, поскольку основные следственные действия проведены, необходимо получить заключения экспертов, держа Ф.В.А. под стражей, что является нарушением его конституционных прав. Обращает внимание на то, что его подзащитному Ф.В.А., находящемуся на протяжении четырех месяцев под подозрением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, так и не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ф.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ф.В.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.В.А., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ф.В.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что Ф.В.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф.В.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, обоснованность подозрения Ф.В.А. к совершению инкриминируемого преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.А., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года в отношении Ф.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий