Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2012 ~ М-1387/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-3495/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года                                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аракелян Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Резерв» о взыскании ущерба и судебных расходов,                

у с т а н о в и л:

Аракелян Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный №, застрахованного по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Капитал Резерв» на -СУММА2-. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ООО СК «Капитал Резерв» ей было отказано. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-. За оценку ущерба она уплатила -СУММА3-. С учетом лимита ответственности просит взыскать с ООО СК «Капитал Резерв» страховое возмещение в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «Капитал Резерв» в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отказанной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Аракелян Л.А. является собственником автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Капитал Резерв» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Аракелян Л.А. транспортного средства -МАРКА- по риску «каско», в который включаются страховые случаи: ущерб + хищение, в подтверждение чему выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма составляет -СУММА2-, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 ч. на <адрес> произошло возгорание, принадлежащего Аракелян Л.А. автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный №. Как следует из отказного материала по факту пожара, очаг пожара был расположен в задней левой части моторного отсека по ходу движения автомобиля, источником зажигания могло послужить тепловое проявление электротока при коротком замыкании в штатной электропроводке автомобиля либо в месте соприкосновения электропроводки с металлическими деталями кузова. Оснований для выдвижения и анализа других версий по источнику зажигания в рассматриваемом случае не установлено. Умышленные действия третьих лиц исключены (л.д.36). В результате пожара истцу повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Л.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Капитал Резерв» о наступлении страхового случая.

Согласно уведомлению ООО СК «Капитал Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 16).

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-. (л.д.17-34).

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь правовое значение при определении события страховым случаем. Исходя из этого, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара независимо от причины его возникновения. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате пожара в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

        Как следует из материалов дела (л.д.16), в обоснование отказа в выплате страховоговозмещения ответчик ссылается на п. 4 Правил страхования, в котором, по мнению ответчика, приведен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховым случаем, а повреждения, полученные автомобилем истца, не являются следствием ни одного из перечисленных событий.

        Однако данное основание для отказа в выплате страхового возмещения суд считает не правомерным.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован по варианту «Автокаско». Согласно п.4.2 Правил страхования риском, по которому проводится страхование, является ущерб-повреждение, гибель и/или утрата транспортного средства и/или его частей, в результате, в том числе пожара.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

        Из анализа данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Доказательств того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя, а так же наличия либо отсутствия в их действиях грубой неосторожности в деле не имеется.

        Таким образом, поскольку основания для отказа страховщика в выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как страхователь исполнил обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, передал автомобиль для осмотра полученных повреждений в ООО «СК Капитал Резерв», предоставил необходимые документы, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из этого, с учетом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 и лимита ответственности страховщика, с ООО СК «Капитал Резерв» в пользу Аракелян Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в судебном заседании было установлено, что ООО Страховая компания «Капитал Резерв» в выплате страхового возмещения истцу отказала, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.), исходя из ставки %. С учетом изложенного Аракелян Л.А. представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: -СУММА2- х 175 дн. х %: 360 дн. = -СУММА4-.

Суд, проверив расчет истца, считает возможным с ним согласиться, данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом в размере -СУММА4-, подлежит взысканию с ответчика, при этом суд принимает во внимание соразмерность последствий и длительность просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аракелян Л.А. также просит взыскать с ООО Страховая компания «Капитал Резерв» расходы по оплате услуг оценки в размере -СУММА5-. В подтверждение несения расходов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста ИП ФИО1 на -СУММА6-. (л.д.34, 45). Указанные расходы на оплату услуг специалиста в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Капитал Резерв» в пользу Аракелян Л.А.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду на день вынесения решения не представлено. Согласно квитанции -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -СУММА5- представителем получены за представление интересов ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по уплате госпошлины в размере -СУММА7-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО Страховая компания «Капитал Резерв» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Резерв» в пользу Аракелян Л.А. денежные средства в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА6-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Резерв» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                     Т.О. Ракутина