Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 (2-2350/2021;) ~ М-2199/2021 от 15.12.2021

Копия

66RS0008-01-2021-003528-34

Дело № 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.Ю. обратился в суд с иском ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве оплаты вынужденного прогула, <данные изъяты> в качестве премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного цента ГУФСИН по Свердловской области. Имеет звание подполковник внутренней службы. Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка увольнения истца на п.4 ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Вопрос о денежных выплатах, связанных с увольнением истца, не рассматривался. Поэтому истец полагает, что имеет право на взыскание в его пользу оплаты вынужденного прогула за период с момента увольнения по момент вступления в законную силу решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Средней заработок устанавливается исходя из следующих выплат: должностной оклад – <данные изъяты>. Истец полагает, исходя из обстоятельств происшествия, длительности нарушения его прав, то, что увольнение было в момент его заболевания, связано с унизительностью и пренебрежением его достоинством, в связи с чем полагает, что подлежит также взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области».

В судебном заседании истец Карасев В.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Аплатова С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Карасева В.Ю. к ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН) об изменении формулировки увольнения. Карасеву В.Ю. изменена формулировка увольнения, а также дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, расчет должен быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, произведенному ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области, средний заработок истца за указанный период составил <данные изъяты>. Учитывая, что после издания приказа об увольнении Карасева В.Ю. он получал пенсию, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, указанная сумма подлежит вычету из среднего заработка Карасева В.Ю. Таким образом, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также подлежит установлению тот факт, получал ли Карасев В.Ю. в указанный период какой-либо иной доход, который также подлежит исключению из размера среднего заработка истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в данном случае отсутствуют условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с увольнением. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Рассматривая вопрос о необходимости выплаты Карасеву В.Ю. денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула необходимо исходить из требований вышеуказанных положений ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в пользу восстановленного сотрудника средний заработок за все время вынужденного прогула только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Карасевым В.Ю. доказательств наличия препятствий к поступлению на новую работу по причине неправильной формулировки основания и (или) причин увольнения, что повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в суд не предоставлено. Кроме того, Карасевым В.Ю. не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки к трудоустройству. Следует отметить также то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела об изменении формулировки увольнения, Карасев В.Ю. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197) - по выслуге лет, дающей право на пенсию, и что он не намеревается продолжать службу вУИС. Поскольку, доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящегося в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют, истец не имел намерений проходить службу в спорный период, считает, что основания для удовлетворения требований Карасева В.Ю. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отсутствуют. Полагает, что в данном случае отсутствуют условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с увольнением.

Представитель третьего лица ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области» Тихонов П.В., действующий на основании доверенности, позицию представителя ответчика поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Карасев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН России по Свердловской области в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области».

Приказом начальника ГУФСН России по Свердловской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ с Карасевым В.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагил от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. Сторона истца данный расчет не оспорила.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен с учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения, определенная решением суда), при расчете ответчик исходил из размера должностного оклада истца, надбавок за выслугу лет (40%) и за квалификационное звание «мастер» (30%), ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25%), уральского коэффициента (15%). Истец в судебном заседании согласился с содержанием ежемесячного денежного довольствия и размерами его составляющих. Кроме того, указанные составляющие и их размер указаны в денежном аттестате № 1, который истцом не оспаривался и с указанными в нем сведениями он согласился.

При этом в судебном заседании судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал от ответчика пенсию за выслугу лет общий размер которой составил <данные изъяты>

На основании пункта «а» статьи 53 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 22.12.2020, с изм. от 06.12.2021) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме следующих случаев назначения им пенсии с более поздних сроков.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, пенсионное обеспечение выплачивается сотрудникам ФСИН со дня увольнения со службы.

Поскольку судом была изменена дата увольнения Карасева В.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, то в период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел права на пенсионное обеспечение. В связи с чем сумма выплаченной ему в указанный период времени пенсии подлежит зачету в сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

По требованию истца о взыскании годовой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Порядок начисления, снижения или лишения премии установлен у ответчика локальным актом – Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России № 702 от 16.08.2021.

В соответствии с Порядком сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов месячного денежного содержания в год (пункт 1). Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25% от оклада денежного содержания (пункт 2). В пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Решение о выплате денежной премии оформляется приказом в отношении сотрудников учреждений УИС – начальником (руководителем) учреждения либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника (руководителя) учреждения УИС (пункт 8).

Аналогичные положения содержались в порядке выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России № 269 от 27.05.2013.

Таким образом, судом установлено, что премирование сотрудников ГУФСИН по Свердловской области осуществляется на основании Порядка, производится действующим сотрудникам в отчетном месяце, а иные виды премирования зависят от наличия экономии денежных средств и производятся на основании приказа руководителя учреждения УИС.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия экономии денежных средств и издания приказа руководителем ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области», где он проходил службу, о дополнительном премировании сотрудников, в том числе истца.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для выплаты Карасеву В.Ю. премии за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени по расчету, представленному истцом исходя из установленного работодателем размера премии - 25% должностного оклада, то есть в размере <данные изъяты>, не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что служебная проверка в отношении Карасева В.Ю. была проведена не полно и при проведении служебной проверки комиссией не дана надлежащая оценка причинам его неявки на службу, не приведено мотивов, по которым указанные Карасевым В.Ю. обстоятельства неявки на работу она признает неуважительными; при этом работодатель не учел, что виновное поведение Карасева В.Ю. выразилось только в не сообщении своему непосредственному руководителю причин своей неявки на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того решением суда установлено нарушение порядка применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного истцом проступка. Указанное в целом повлекло нарушение трудовых прав работника, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, также суд принимает во внимание нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, что установлено вступившим в законную силу решением суда, указанным выше, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева В.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области в пользу Карасева В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    подпись    М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Судья:    подпись    М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:    М.С. Каракаш