Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2013 ~ М-1422/2013 от 27.03.2013

Дело №2-1823/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.

при секретаре                            Голуб А.В.

с участием истца                            Карташовой Е.В.

ответчиков:                                Карташова И.П., Монахова О.А.

третьего лица                                Буркова С.О.

судебного пристава-исполнителя                    Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/13 по иску Карташовой Е.В. к Карташову И.П., Монахову О.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Е.В. обратилась в суд с иском к Карташову И.П., Монахову О.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.11.2012 с её сына – Карташова И.П. в пользу Монахова О.А. были взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. 11.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, была произведена опись имущества, находящегося в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. В опись было включено имущество на общую сумму *** рублей: телевизор плазменный «LG» в черном корпусе, модель ***, серийный номер ***, стоимостью *** рублей, приобретенный ею 30.11.2011 за счет кредитных денежных средств; монитор «SAMSUNG», стоимостью *** рублей; колонки «Actel» - 2 шт., общей стоимостью *** рублей; клавиатура, стоимостью *** рублей; планшет «aigo Pad», стоимостью *** рублей; мобильный телефон «NOKIA», стоимостью *** рублей.

Истец проживает в квартире №*** дома *** по улице *** в городе Мурманске. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают её мать – Стексова Л.А., которая является нанимателем указанного жилого помещения, и ответчик – Карташов И.П. Все имущество, находящееся в указанной квартире приобретено и принадлежит истцу и её матери Стексовой Л.А. Имущества, принадлежащего Карташову И.П. в жилом помещении не имеется. Карташов И.П. не работает, источника дохода не имеет, находится на ее иждивении.

Полагает, что арест вышеперечисленного имущества нарушает её права, как собственника данного имущества. В связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Карташова Ильи Павловича, произведенного 11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска имущество: телевизор плазменный «LG» в черном корпусе, модель ***, серийный номер ***, стоимостью *** рублей; монитор «SAMSUNG», стоимостью *** рублей; колонки «Actel» - 2 шт., общей стоимостью *** рублей; клавиатура, стоимостью *** рублей; планшет «aigo Pad», стоимостью *** рублей; мобильный телефон «NOKIA», стоимостью *** рублей.

В судебном заседании Карташова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, приобреталось ею и ее супругом, брак с которым не зарегистрирован. Указанное имущество, кроме телевизора, приобреталось по объявлениям, поэтому документы, подтверждающие факт покупки имущества у них отсутствуют. Также указала, что колонки, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем, принадлежат их соседу – Буркову С.О., который передал колонки ее сыну во временное пользование. Также указала, что ответчик Карташов И.П. никогда не работал, какое-либо имущество, в том числе арестованное, не приобретал, напротив, до настоящего времени он находится на полном ее обеспечении.

Ответчик Карташов И.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт принадлежности арестованного имущества истцу. Подтвердил, что проживает в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, длительное время не трудоустроен, источников дохода не имеет, в связи с чем находится на полном обеспечении истца, которая приобретает для него имущество, одежду и обувь на собственные денежные средства. Также указал, что арестованное имущество, кроме телевизора, было приобретено для его пользования. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Монахов О.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств и соответствующих документов, подтверждающих принадлежность ей арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Кабатова О.Р., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения, в которых указала, что 04.02.2013 ею было возбуждено исполнительное производство №3804/13/02/51 о взыскании с Карташова И.П. в пользу Монахова О.А. задолженности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Карташову И.П. был установлен максимально допустимый законом срок для добровольного исполнения требований, а также предложено сообщить о наличии у него имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона. Между тем, Карташов И.П. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, о наличии имущества и доходах не сообщил. В связи с этим 11.03.2013 года ею по месту жительства должника – в квартире №*** дома *** по улице *** в городе Мурманске, было арестовано спорное имущество. Во время описи имущества Карташов И.П. указывал, что данное имущество принадлежит его матери – Карташовой Е.В., однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не представил, о том, что арестованные колонки принадлежат соседу, Карташов И.П. не указывал. С учетом изложенного, просила принять законное и обоснованное решение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бурков С.О. поддержал исковые требования в части освобождения от ареста двух колонок «Actel», указав, что данное имущество принадлежит ему, и было им передано Карташову И.П. для временного пользования по его просьбе, однако документы, подтверждающие факт покупки колонок у него не сохранились.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска находится исполнительное производство №***от 04.02.2013 о взыскании с должника Карташова И.П. в пользу взыскателя Монахова О.А. задолженности в размере *** рублей *** копеек. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №2-1807/2012, выданного 21 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского административного округа города Мурманска.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также установления у должника вкладов/счетов, судебным приставом-исполнителем в банковские и кредитные учреждения были направлены соответствующие запросы. Между тем, каких-либо вкладов либо открытых на имя должника счетов установлено не было.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, 11.03.2013 произведен арест имущества, принадлежащего Карташову И.П., находящегося по его месту проживания.

Из акта описи и ареста имущества должника от 11.03.2013 следует, что по месту жительства ответчика Карташова И.П., судебным приставом-исполнителем арестовано и описано следующее имущество: телевизор плазменный «LG» в черном корпусе, модель ***, серийный номер ***, стоимостью *** рублей; монитор «SAMSUNG», стоимостью *** рублей; колонки «Actel» - 2 шт., общей стоимостью *** рублей; клавиатура, стоимостью *** рублей; планшет «aigo Pad», стоимостью *** рублей; мобильный телефон «NOKIA», стоимостью *** рублей. При этом каких-либо ходатайств или заявлений от должника в ходе описи и ареста имущества в адрес судебного пристава не поступило. Имущество оставлено Карташову И.П. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Нарушений требований статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста на имущество, принадлежащие должнику, судом не установлено, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, не входит в перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорены, каких-либо замечаний от должников не поступало.

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая заявленные требования, Карташова Е.В. указала, что арестованное и включенное в опись имущество, принадлежит ей, приобреталось ею и ее гражданским супругом, а не Карташовым И.П. При этом владельцем колонок «Actel», также включенных в опись является Бурков С.О.

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года между Карташовой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор на предоставление кредита на сумму *** рубль *** копеек для приобретения в торговой организации – ООО «Форпост» товара – телевизора, марки/модели *** (л.д. 16-18).

Из представленных суду кассового и товарного чека, гарантийного талона на товар следует, что в этот же день Карташовой Е.В. в Гипермакете «Техношок» ООО «Форпост» был приобретен телевизор плазменный «LG», модель *** (***), серийный номер *** (л.д. 19).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства довод истца о принадлежности ей указанного плазменного телевизора «LG» модели *** (***) с серийным номером ***, арестованного и включенного судебным приставом-исполнителем в опись имущества, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в указанной части, суд признает за истцом право собственности на указанный телевизор, на основании чего он подлежит освобождению от ареста и исключении из описи.

Доводы ответчика Монахова О.А. о том, что модель и серийный номер приобретенного телевизора, не совпадают с номером и маркой телевизора, указанного в акте описи и ареста имущества должника и в спецификации товара, в связи с чем арестованный телевизор не может быть освобожден от ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что арестованный судебным приставом-исполнителем телевизор принадлежит Карташовой Е.В. То обстоятельство, что в спецификации товара указана марка товара под иным номером не свидетельствует о том, арестованный телевизор не принадлежит истцу, поскольку истцом представлен чек на покупку телевизора, сертификат сервисного обслуживания, в которых указано, что заказчиком товара является Карташова Е.В.

Доказательств того, что в собственности Карташовой Е.В. имеется еще один плазменный телевизор «LG», с иным серийным номером, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно требований истца об освобождении от ареста и исключении из описи иного имущества, а именно: монитора «SAMSUNG», двух колонок «Actel», клавиатуры, планшета «aigo Pad» и мобильного телефона «NOKIA», суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и ответчика Карташова И.П. следует, что монитор «SAMSUNG», клавиатура, планшет «aigo Pad» и мобильный телефон «NOKIA», были приобретены истцом и ее супругом, однако пользовался указанным имуществом Карташов И.П. Указанные в описи арестованного имущества от 11 марта 2013 года две колонки «Actel» принадлежат их соседу – Б.С.О. который им предоставил их во временное пользование.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бурков С.О. в ходе судебного разбирательства также пояснил, что включенные в опись две колонки, в действительности принадлежат ему, однако он не смог указать наименование колонок, дату покупки товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком Карташовым И.П., ни третьим лицом Бурковым С.О. не представлено суду достоверных доказательств и документов, подтверждающих принадлежность Карташовой Е.В. и Буркову С.О. спорного имущества, в том числе и колонок. В судебном заседании третьим лицом представлена инструкция по пользованию колонками марки «Altec Lansing». Вместе с тем, из акта описи и ареста имущества должника усматривается, что судебным приставом-исполнителем арестованы колонки марки «Actel».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста следующего имущества: монитор «SAMSUNG», стоимостью *** рублей; колонки «Actel» - 2 шт., общей стоимостью *** рублей; клавиатура, стоимостью *** рублей; планшет «aigo Pad», стоимостью *** рублей; мобильный телефон «NOKIA», стоимостью *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карташовой Е.В. к Карташову И.П., Монахову О.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного 11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Кабатовой О.Р., плазменный телевизор «LG» модели *** (***) с серийным номером ***.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества: монитор «SAMSUNG», стоимостью *** рублей; колонки «Actel» - 2 шт., общей стоимостью *** рублей; клавиатура, стоимостью *** рублей; планшет «aigo Pad», стоимостью *** рублей; мобильный телефон «NOKIA», стоимостью *** рублей Карташовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма