Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 (2-2974/2020;) ~ М-2586/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-474/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003544-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкова Е.Н. к Борисенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Башков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Борисенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, напротив <адрес> (+ 150 м), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисенко А.Ф. и под его управлением. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Борисенко А.Ф. требований ПДД РФ. В результате нарушения ПДД РФ, водитель Борисенко А.Ф., управляя автомобилем Lada 210740, выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, двигавшемуся по главной дороге. В отношении Борисенко А.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях Башкова Е.Н. нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Башков Е.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ исх. №-СРЦ/05 страховщик ответил отказом, сославшись на сведения информационной системы РСА о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет сам причинитель вреда - Борисенко А.Ф. Согласно заключению №ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 106447,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12672 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Борисенко А.Ф. сумму материального ущерба в размере 119119,08 руб., убытки в сумме 4000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3662,38 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец Башков Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что первоначально им были понесены расходы в размере 4000 рублей на оплату экспертизы ООО «ЭСКО» при обращении в страховую компанию. После отказа страховой компании он ознакомился с заключениями, не согласен с ними и провел другую оценку причиненного ущерба, поскольку не были включены все повреждения транспортного средства.

Ответчик Борисенко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго» филиала в Красноярском крае, СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Красноярске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом мнения истца и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Башкова Е.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, напротив <адрес> (+ 150 м), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисенко А.Ф. и под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Борисенко А.Ф. п. 13.9 ПДД, а именно при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, что установлено пери производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.10.2020г. Борисенко А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Башкова Е.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика Борисенко А.Ф. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Башкова Е.Н. Lada Vesta, государственный регистрационный знак Р 722 ОН 124 RUS, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» № от 18.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Р722ОН124, составляет без учета износа 106447,08 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 12672 руб.

23.10.2020г. Башков Е.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, согласно ответа на которое от 29.10.2020г. исх.№-СРЦ/05 страховщик указал, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Борисенко А.Ф., его вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, между действиями Борисенко А.Ф., нарушившего Правила дорожного движения и причиненными повреждениями транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, и поскольку ответчик Борисенко А.Ф. установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность не исполнил, именно на него в силу положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность возместить истцу Башкову Е.Н. причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Башковым Е.Н. понесены затраты по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3662 рубля 38 копеек, по оплате услуг экспертного учреждения 6000 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Борисенко А.Ф. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Башкова Е.Н. о взыскании убытков по оплате услуг ООО «ЭСКО» в размере 4000 руб. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что именно он сам не согласился в проведенной оценкой ущерба, в экспертном учреждении неполно отражены повреждения транспортного средства, в связи с чем, он обратился за проведением экспертизы другое экспертное учреждение. Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО «ЭСКО» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкова Е.Н. к Борисенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко А.Ф. в пользу Башкова Е.Н. материальный ущерб в размере 119119 рублей 08 копейки, судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3662 рубля 38 копеек, по оплате услуг экспертного учреждения 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года.