Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27860/2016 от 22.09.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-27860/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовой Нины Гавриловны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовая Н.Г. обратилась в суд с иском к Шахламджян Г.А. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, размером <...> соток, путем аннулирования права на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, как полученные с нарушением закона, без прав на эти участки у наследодателя < Ф.И.О. >7, так и наследницы Шахламджян Г.А. Просила обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> и <...> с государственного кадастрового учета, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>

В обоснование иска указывалось, что Дубовая Н.Г. с 1997 г. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> при домовладении <...> по <...> на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи <...> от 25.07.1997 г. Указанное имущество выбыло из ее законного владения путем наложения на него ареста <...>.

Из состоявшихся решений судов по гражданскому делу № 2-13/2012 ей стало известно, что фиктивная регистрация несуществующего права собственности на земельный участок < Ф.И.О. >7 <...> произошла после регистрации ее права собственности <...> При этом, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, участок < Ф.И.О. >7 с фиктивным кадастровым номером <...> не имел и не имеет полного адреса. После смерти < Ф.И.О. >7 незаконное владение ее участком в порядке наследования перешло к дочери Шахламджян Г.А. Земельный участок поставлен ответчиком на кадастровый учет под номером <...> по <...>. Добровольно вернуть принадлежащий Дубовой Н.Г. на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. путем приведения кадастровой документации в первоначальное, законное положение, ответчик отказывается, мотивируя свой отказ неотменёнными кадастровыми номерами.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Дубовая Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, как незаконно полученные, а так же и все последующие кадастровые номера, полученные по данным объектам. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд незаконно привлек к участию в деле ответчиков < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11, в связи с чем заявленные ими требования о применении срока исковой давности несостоятельны.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 являлась собственницей домовладения по <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением <...> от <...>, выданным на основании решения РИК Центрального района г.Сочи <...> от <...>.

<...> между < Ф.И.О. >7 и Дубовой Н.Г. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на домовладение <...> по <...>, который был зарегистрирован в БТИ г.Сочи 10.10.1996 г.

За вышеуказанным домовладением закреплен земельный участок, площадью <...> кв.м., что подтверждается приказом <...> директора колхоза им. Ворошилова от 10,04.1956 г., выпиской <...> из земельно-шнуровой книги Сочинского плодоовощного совхоза им. Ворошилова, договором купли-продажи доли дома.

По делу установлено, что в 1997 г. < Ф.И.О. >7 и Дубовая Н.Г. заключили договор об определении порядка пользования жилым домом. Согласно постановлению главы администрации Центрального района г.Сочи от 25.07.1997 г. <...> они обратились в администрацию Центрального района г.Сочи с просьбой о дозакреплении за их домовладением земельных участков. < Ф.И.О. >7 и Дубовой Н.Г. была проведена работа по подготовке соответствующих документов на земельный участок: заказано землеустроительное дело, был сделан акт установления размеров и точных границ землепользования, с подписями всех заинтересованных сторон, соседей, в том числе самих Дубовой Н.Г. и < Ф.И.О. >7, чертеж с нанесением геодезических данных, контуров ситуации и местных предметов, каталог координат межевых знаков земельного участка, акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Согласно протоколу <...> от <...> получено положительное решение комиссии по вопросам землепользования при главе администрации Центрального района г.Сочи, за принадлежащим им домовладением был дозакреплен земельный участок площадью <...> кв.м. Общая правомерная площадь земельного участка составила <...> кв.м.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >7 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...>, площадью <...> кв.м.

Дубовая Н.Г. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...>, площадью <...> кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <...>, не имеет полного адреса, указана только <...>.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок < Ф.И.О. >7 произошла <...>, то есть после государственной регистрации прав на земельный участок Дубовой Н.Г., свидетельство которой было выдано <...>.

Согласно данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости <...> на основании инвентаризационной описи № Б/Н от <...>, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>, площадь земельного участка не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет <...> кв.м.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...> <...> и межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения. В соответствии с фактическим местоположением, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале <...> в связи с чем земельному участку присвоен последующий кадастровый <...>. Площадь земельного участка по результатам межевания составила <...> кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости <...> от <...> и межевого плана были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.

По состоянию на 19.12.2014 г. земельный участок с кадастровым номером <...> является архивным (неактуальным), в силу закона снят с государственного кадастрового учета 20.09.2010 г. в результате поступления в орган кадастрового учета сведений о зарегистрированных правах на последующие земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> (и которого при разделе образованы земельные участи с кадастровыми номерами <...> и <...>), имеют статус «архивный», сведения о данных земельных участках исключены из ГКН.

Установлено, что < Ф.И.О. >10 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> <...>.

Документы, послужившие основанием возникновения его права собственности на земельный участок, не оспорены и не отменены.

Также установлено, что ранее по настоящему делу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2015 года исковые требования Дубовой Н.Г. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года решение от 18 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >10, Шахламджян Г.А., < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение суда от 18.03.2015 года и апелляционное определение от 02.07.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные акты, президиум сослался на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции указано, что < Ф.И.О. >10, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не был привлечен в качестве ответчика по делу.

Документы, послужившие основанием возникновения его права собственности на земельный участок, не оспорены и не отменены.

Судами не учтено, что истец уже обращалась в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Суд оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из содержания ст.301 ГК РФ следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Дубовая Н.Г. ранее обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости <...> от <...>. и межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >9 в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>.

При рассмотрении указанного заявления было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от <...> <...>. Причиной послужил тот факт, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление (земельного участка с кадастровым номером <...>), описанная в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», представленного межевого плана, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовой Нины Гавриловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи