Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8893/2018 от 07.02.2018

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 33-8893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Л.В., Константинова В.Л. к ООО «Плодородие», администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка и договора аренды данного земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Константинова В.Л. по доверенности Кузьмичева Д.М., представителя Константиновой Л.В. по доверенности Ковалева A.M. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Л.В., Константинов В.Л. обратились в суд к
ООО «Плодородие», администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> от 08 июня 2015 года; признать недействительным договор аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 августа 2015 года, заключенный между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> и
ООО «Плодородие»; применить последствия недействительности решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га с кадастровым номером <...> от 08 июня 2015 года и договора аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 августа 2015 года, заключенный между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> и
ООО «Плодородие».

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года исковые требования Константиновой Л.В., Константинова В.Л. к ООО «Плодородие», администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Константиновой Л.В. по доверенности Ковалев A.M., представитель Константинова В.Л. по доверенности Кузьмичев Д.М. полагают решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Плодородие» по доверенности Еременко А.А. просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константиновой Л.В. по доверенности Ковалева A.M., представителя Константинова В.Л. по доверенности Кузьмичева Д.М. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Олейник Г.С. просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константиновой Л.В. по доверенности Ковалева A.M., представителя Константинова В.Л. по доверенности Кузьмичева Д.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Плодородие» по доверенности Еременко А.А., поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя Константиновой Л.В. по доверенности Маякова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, который просил решение суда первой инстанции отменить, Дарий Н.Д., просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно исковым требованиям, истцы просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> от 08 июня 2015 года.

Из содержания ст. 184.1 ГК РФ следует, что собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> состоялось 08 июня 2015 года. Все лица, выступающие на собрании, имели полномочия выступать на собрании.

Исходя из данных протокола собрания с росписями участвующих лиц, на собрании присутствовали 99,9% участников общей долевой собственности и проголосовали «За» принятые решения. В протоколе не отражено каких-либо замечаний и возражений. Протокол составлен в письменном виде.

Протокол собрания был изготовлен 08 июня 2015 года в двух экземплярах, один из которых был передан на хранение в администрацию Крутого сельского поселения, а другой был передан инициатору собрания.

Из содержания п.п. 6 и 7 Протокола от 08 июня 2015 года следует, что собственники приняли решение заключить договор аренды в отношении своей земли с ООО «Плодородие», сроком на 20 лет.

19 августа 2015 года между участниками долевой собственности в лице Рябова С.Н. и ООО «Плодородие» был заключен договор аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 20 лет.

Согласно договора аренды ООО «Плодородие» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с предметом иска, действующим гражданским законодательством установлен специальный срок исковой давности в ст. 181.4 ГК РФ.

Оспариваемый протокол собрания был изготовлен 08 июня 2015 года, протокол и приложение к нему удостоверены печатью органа местного самоуправления, и, один экземпляр был передан на хранение органу местного самоуправления в администрацию Крутого сельского поселения, подписи, в том числе истцов, имеются в оспариваемом протоколе.

Таким образом, истцы, третьи лица Дарий Н.Д., Курочкин В.Г.,
Дарий К.В. имели возможность ознакомиться с текстом протокола и получить его копии не только от арендатора, но и от органа местного самоуправления в администрации Крутого сельского поселения.

Однако, в срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ, то есть в шестимесячный срок, протокол никем не оспорен. Настоящий иск подан по истечении двух лет после проведения собрания и заключения нового договора аренды по результатам этого собрания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт не подписания протокола общего собрания лицами, указанными в нем, в том числе истцами.

Допустимых доказательств того, что истцами принимались какие-либо меры по оспариванию решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> от 08 июня 2015 года в пределах шести месяцев после проведения указанного собрания, и, соответствующего договора аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 августа 2015 года, заключенный между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> и ООО «Плодородие», в материалах дела истцами не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором
ООО «Плодородие» своих договорных обязательств в материалах дела также не представлено.

Также ни одной из сторон не заявлялось о подложности доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцы знали о проведенном собрании, были согласны с его решениями, не оспаривали их как минимум в последующие шесть месяцев после проведения собрания, и, только лишь появления иного предложения об аренде, что следует из позиции ответчика администрации Крутого сельского поселения, предприняли попытку оспорить решение собрания, и, как следствие, договор аренды, что нарушает принцип стабильности и правовой определенности использования земель сельскохозяйственного назначения в отношении прав арендатора этих земель. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истцы в настоящем исковом заявлении не предъявляли никаких претензий к ответчику-арендатору ООО «Плодородие» по условиям аренды - арендной платы, уплаты земельного налога, возможности пересмотра арендной платы, их земельных долей, кроме срока аренды. Также истцами не доказано нарушение арендатором условий аренды земельных долей, предусмотренных п.п.2.1-2.4 оспариваемого договора аренды.

Таким образом, на основании совокупности всех доказательств, истцами пропущен срок исковой давности, то есть шестимесячный срок, для обращения в суд для оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью <...> Га, с кадастровым номером <...> от 08 июня 2015 года, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова В.Л. по доверенности Кузьмичева Д.М., представителя Константиновой Л.В. по доверенности Ковалева A.M. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: