Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31717/2023 от 21.06.2023

УИД 77RS0019-02-2022-015741-42

Судья: Борисова С.В.

гр. дело суда первой инстанции № 02-770/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-31717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об обеспечении иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании долга по договорам займа.

Одновременно с исковым заявлением фио в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество с кадастровым номером 50:08:0050402:665, расположенного по адресу: адрес д., адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел заслуживающих внимание доводов и не представил доказательств того, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В данном случае на стадии принятия искового заявления и разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к негативной оценке и несогласию истца с действиями ответчика, но не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судьей первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесения обжалуемого определения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья