Постановление по делу № 5-431/2017 от 17.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием защитников – адвокатов: Трунина Д.Н., Яковлевой Д.Р.,

рассмотрев в порядке ст.23.1 ч.1,3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.1 КоАП РФ в отношении

Бурдин М.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Бурдин М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., находясь возле магазина «Куриный дом» по адресу: <адрес>, проводил публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием и распространением наглядной агитации в виде печатного издания «Долой Чеховских казнокрадов» в не специально отведенном или приспособленном для этих целей месте, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Бурдин М.В., в суде свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ газету не распространял, когда мимо него проходил его знакомый Александр, он передал ему газету под названием «Долой», которую он собирался раздать на собрании жителей <адрес>. Указав при этом, что на него было совершено нападение сотрудников правоохранительных органов.

    Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, находился в своем автомобиле, вместе с ФИО6 и видел автомобиль под управлением Бурдина М.В., но к нему не подходил и не видел, чтобы Бурдин занимался распространением газеты.

    Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что вместе с Бурдиным М.В., является организатором собрания жителей в <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Для того, чтобы привлечь на собрание больше населения, по его поручению ФИО7 и Бурдин М.В. прибыли на <адрес> для распространения газеты «Долой». Указав, что Бурдин не занимался распространением этой газеты, он оказывал помощь ФИО15 в транспортировке и погрузке газеты, в количестве около 500 экземпляр, с использованием его автомобиля.

    В данном случае усматривается событие административного правонарушения.

    Несмотря на отрицание Бурдиным М.В. своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, его вина полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; протокол осмотра места совершения административного правонарушения,. из которого усматривается, что осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: 239 экз. информационно - аналитической газеты №(32)ДД.ММ.ГГГГ «Долой» на 4 листах (л.д.4-8), с приложенной к нему фототаблицей и DVD-диском (л.д.9-11); рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 (л.д.2,3); письменными объяснениями ФИО10, из которых видно, что он видел как Бурдин М.В. распространял газеты из машины среди прохожих и взял у него одну газету с информацией по поводу закрытия свалки в <адрес> (л.д.22); ФИО11, ФИО12 (л.д.25,26); ФИО13, ФИО14, (л.д.21,23), а также Бурдина М.В.

    Все письменные материалы нахожу соответствующими процессуальным требованиям действующего административного законодательства и признаю как допустимые доказательства по делу.

    К доводам Бурдина М.В. о том, что газету «Долой» не распространял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом.

    Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что обстоятельств правонарушения они не видели, Бурдина М.В. не наблюдали, так как были заняты своими делами. При этом, свидетель ФИО6 в своих показаниях указал о причастности Бурдина М.В. к распространению газеты «Долой».

    Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» регламентирован порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествий или пикетирования.

    Порядок организации и проведения вышеназванных публичных мероприятий установлен Указов Президента РФ от 25 мая 1992 года «О порядке организации и проведении митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования» и носит уведомительный характер.

    «Пикетирование» - наглядная демонстрация группой граждан своих настроений и взглядов без шествия и звукоусиления.

     Суд считает, что действия Бурдина М.В. подлежат квалификации по ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, так как он нарушил установленный порядок организации пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

    При назначении наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    С учетом изложенного, считаю назначить Бурдину М.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

    На основании ст.ст. 3.5, 20.2 ч.1, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                П О С Т А Н О В И Л :

    Признать Бурдин М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней.

    Получатель штрафа <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Порядок и срок обжалования разъяснены.

Судья подпись С.Г. Гуров