Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-352/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-366/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Морозовой М.В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Морозова М.В. обратилась в суд с названным иском к СОАО «ВСК» и указала на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования № по риску ущерб (неснижаемый) ТС на сумму 1 215 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ..., рег.знак №, она не справилась с управлением и совершила ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в полном объеме. После осмотра поврежденного ТС специалистом страховщика последним было принято решение о нецелесообразности ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ею было заключено дополнительное соглашение № (к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающее передачу ответчику годных остатков и выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованиями о расторжении дополнительного соглашения, как содержащего условия, которые ущемляют ее права потребителя. Так, подп.2.1.2. соглашения предусматривает заключение в определенный срок между ней и указанным ответчиком лицом договора комиссии на продажу годных остатков. Указанное ответчиком лицо (ИП «ФИО4») в оговоренный срок ТС для последующей продажи не принял, договор комиссии не заключил. Место нахождения ИП «ФИО4» (комиссионный магазин) в дополнительном соглашении ответчик не указал. Кроме того, работник ответчика ей пояснил, что в настоящее время СОАО «ВСК» отказалось от работы с ИП «ФИО4», поэтому в последующем ТС нужно будет передать другому комиссионеру (будет выбран ответчиком позднее). Передать годные остатки ему ответчик не требовал. По условиям подп.2.2.1. дополнительного соглашения, страховой акт на выплату страхового возмещения составляется, а выплата производится, только после выполнения подп.2.1.2. Таким образом, указанные положения дополнительного соглашения ставят выплату страхового возмещения в зависимость от ничем не регламентированных действий ответчика и третьих лиц. Кроме того, подп.2.2.2. соглашения незаконно уменьшает размер страхового возмещения с 1 215 000 руб. до 840 000 руб.. Условие о размере страховой суммы является одним из существенных условий договора страхования. Перед заключением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по риску ущерб (неснижаемый) ответчик произвел осмотр ТС и был согласен с суммой страхового возмещения в 1 215 000 руб.. С указанной суммы ответчик и произвел начисление страховой премии, которая ею была уплачена. Положения подп.2.2.2. дополнительного соглашения об уменьшении размера страхового возмещения с 1 215 000 руб. до 840 000 руб. существенно меняют условия договора страхования, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и противоречат им, следовательно, в силу ч.1 ст.16 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.1 ст.168 ГК РФ условие (подп.2.2.2.) дополнительного соглашения об уменьшении размера страхового возмещения является недействительным. Кроме того, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Вместе с тем, условия такого соглашения также не могут ущемлять права потребителя. Виновными действиями ответчика ей (истице) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она переживала, что по причине фактического отказа в выплате страхового возмещения в полном размере она будет длительное время лишена возможности приобрести имущество, аналогичное поврежденному. Ответчик вынудил ее тратить денежные средства и личное время для восстановления нарушенного права, она также переживала за результат рассмотрения дела в суде, поскольку ей неизвестна процедура судебного разбирательства, неизвестны все последствия рассмотрения дела. Моральный вред, причиненный ей виновными действиями ответчика, она оценивает в 6 000 рублей.

На основании изложенного и ссылаясь ст.ст.166-168, 929, 947 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.13,15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, истица просила суд: 1) признать недействительным подпункт 2.2.2. дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК» к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера страхового возмещения; 2) взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 594 000 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 300 000 руб..

В суд для рассмотрения дела истица Морозова М.В. изначально не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний была извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Душина В.В..

В настоящем судебном заседании истица Морозова М.В. заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения до 242 000 руб., ссылаясь на частичную добровольную выплату ей ответчиком страхового возмещения в общей сумме 973 000 руб. двумя платежами, последний из которых – в размере 352 000 руб. – поступил на её банковский счет ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы – действующий по ордеру адвокат ... В.В. заявленные исковые требования с учетом уменьшения истицей размера части исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Денисова Д.Н. в настоящем судебном заседании оставшиеся исковые требования Морозовой М.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, обязать Морозову М.В. передать СОАО «ВСК» годные остатки автомобиля ..., г/н №, и в возражение на иск пояснила следующее:

Договор страхования заключался на основании Правил страхования № 125.1 в редакции от 22.10.2012 года. В страховом полисе имеется ссылка на применение указанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя Морозовой М.В., подтверждающая, что с Правилами страхования она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ей вручен. В силу указанных обстоятельств и в соответствии со ст.943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для выполнения страхователем. ДТП с участием ТС ..., г/н №, под управлением Морозовой М.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данному автомобилю были причинены множественные повреждения. Согласно отчету АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ТС ..., г/н №, составила 973 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет Морозовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Требование о взыскании с ответчика страховой суммы неправомерно, поскольку реальная стоимость имущества на момент наступления страхового случая значительно ниже лимита ответственности страховщика. Ссылка истицы на ст.948 ГК РФ незаконна, они (ответчик) не оспаривают страховую стоимость, т.к. при заключении договора они её не определяли, договором установлена лишь страховая сумма. Понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными. Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ). Страховая стоимость – это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ). Пунктом 5.7. Правил предусмотрено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества. По правилам ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон и является лимитом ответственности страховщика, в то время, как страховая стоимость должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с п.1 ст.951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость. В случае же, если страховая сумма меньше страховой (действительной стоимости) стоимости, то выплата производится с учетом пропорции (ст.949 ГК РФ). Превышение страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью) в имущественном страховании не допускается, за исключением случаев, указанных в ст.952 ГК РФ, когда проводится страхование от разных рисков. Обратное означало бы неосновательное, при полном убытке, обогащение страхователя или выгодоприобретателя за счет страховщика. В части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью договор является ничтожным по закону, т.е. недействительным, независимо от признания его таковым судом. Таким образом, предусмотренную договором страховую сумму нельзя рассматривать, как действительную стоимость объектов на момент наступления страхового случая. Об этом говорит обзор Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества. Так, на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии со ст.7 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе, терминов: «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.. Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Как следует из п.5 ст.10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты (гибели) имущества, страхователь вправе отказаться от своих прав на это имущество в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. В развитие указанной нормы в соответствии с п.38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» полной гибелью имущества признается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. При этом в соответствии с п.39 того же постановления в случае, если недвижимое имущество в результате страхового случая не прекратило своего существования, но не может быть использовано в первоначальном качестве, страхователь вправе отказаться от своих прав на имущество с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы, если такое право предусмотрено договором страхования. Пункт 8.1.8. Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истица, устанавливает порог восстановления ТС в 75% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая лишь для определения дальнейшего порядка действий сторон по исполнению своих обязательств: страхователь передает ТС в комиссионный магазин либо оставляет ТС за собой. Вне зависимости от того, какой вариант выбрал страхователь, страховое возмещение производится в размере действительной стоимости ТС на дату страхового случая. При этом действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая определяется в соответствии с положениями п.8.1.10. Правил страхования, т.е. с учетом износа ТС в связи с его эксплуатацией в период действия договора страхования. Следовательно, к отношениям сторон по аналогии может быть применен п.39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», устанавливающий возможность повреждения имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, и при этом порядок урегулирования страхового случая определяется исключительно на основании условий, изложенных в договоре, правилах страхования, ином соглашении сторон. Следует отметить, что сумма страхового возмещения – 973 000 руб. выплачена истице в полном объеме. На сегодняшний день годные остатки страховщику не переданы, что является нарушением Правил страхования, а именно п.8.1.8. (подп.«б»). В силу указанных обстоятельств и в соответствии со ст.943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для выполнения страхователем. Таким образом, заявленные истицей требования незаконны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Согласно п.47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином … (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 того же постановления Пленума ВС РФ, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), ….

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия – в деле), объяснений со стороны истицы, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – управлявшая автомобилем ..., государственный р/знак №, истица Морозова М.В. не справилась с управлением транспортным средством и произвела наезд на препятствие (дерево).

В судебном заседании материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года № 154), имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле), установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., р/знак №, являлась истица Морозова М.В..

ДД.ММ.ГГГГ истица Морозова М.В. (страхователь и выгодоприобретатель, собственник а/м ..., р/знак №) заключила с ответчиком СОАО «ВСК» (страховщиком) договор страхования КАСКО – классика со стандартным сервисным пакетом по риску «Ущерб ТС» (неснижаемая), франшиза – не установлена, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор между сторонами заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного страховщиком (копия – в деле).

Из страхового полиса серии ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма составила 1 215 000 руб., страховая премия – 85 777,35 руб., уплаченная истицей ответчику равными платежами по квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В вышеназванном страховом полисе указано, что настоящий полис (договор страхования) действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125.1 от 22.10.2012 года (далее – «Правила страхования»), являющихся его неотъемлемой частью, и содержится отметка о том, что, подписывая настоящий полис (договор страхования), страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования, а также о том, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил получил.

Рассматриваемый случай повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имущества истицы Морозовой М.В. – принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., р/знак №, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде, страховщиком СОАО «ВСК» признан страховым, с чем соглашается и суд, исходя из содержания п.4.1. и подп.«а» п.4.1.1. Правил страхования (имеются в деле, представлены суду представителем ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выплатного дела по убытку №, заведенному СОАО «ВСК» на основании заявления Морозовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком ООО «...» (<адрес>) ФИО7 по заказу СОАО «ВСК» составлен отчет № «об оценке рыночной стоимости ТС ...», согласно которому, «рыночная стоимость ТС «..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер VIN №, государственный номерной знак №, пробег с/н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с его техническими характеристиками и эксплуатационными дефектами, определена равной 840 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Морозовой М.В. (страхователем) и ответчиком СОАО «ВСК» (страховщиком) было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в комиссионный магазин, в которое, помимо непосредственно вопросов о передаче ТС в комиссионный магазин, страховщиком был внесен подпункт 2.2.2. об осуществлении выплаты страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования) страхового возмещения в размере 840 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный выше подп.2.2.2. дополнительного соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, то есть ущемляет права потребителя Морозовой М.В. по сравнению с правилами, установленными законом Российский Федерации.

В п.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки … ; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ в той же редакции).

На основании ст.168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) …, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ (в той же редакции), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ….

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.8.1. и п.8.1.8. Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного имущества и, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.10., страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС; выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Как установлено судом и следует из объяснений обеих сторон, а также названия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ («о передаче транспортного средства в комиссионный магазин»), Морозовой М.В. и СОАО «ВСК» был выбран вариант страхового возмещения, указанный в подп.«б» п.8.1.8. Правил страхования, поскольку, и это не оспаривалось ответчиком, закреплено им самим в п.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Морозовой М.В., поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что, согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение».

При этом следует отметить, что в п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, пользуясь предоставленным ей законом правом на отказ от своих прав за вышеназванный застрахованный автомобиль ... в связи с его полным уничтожением (гибелью) в пользу страховщика СОАО «ВСК», совершая данный отказ, страхователь, выгодоприобретатель Морозова М.В. приобрела право на получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составившей 1 215 000 руб..

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае договор Морозовой М.В. и СОАО «ВСК», отраженный в подп.2.2.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, поскольку, в нарушение этих правил, в нем определено страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом, размере, - 840 000 руб. вместо 1 215 000 руб..

Условие о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования, на что прямо указано в п.1 ст.942 ГК РФ, а именно, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

С указанной выше страховой суммы (1 215 000 руб.) ответчик рассчитал, а истица уплатила, страховую премию.

Соответственно, страховая сумма должна быть неизменяемой, за исключением случая, когда в соответствии с ГК РФ изменяется непосредственно договор страхования.

В соответствии с п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, … ; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, ….

Принимая во внимание положения п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что включением в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истицей подпункта 2.2.2. ответчиком, составившим данное дополнительное соглашение, фактически произведена подмена изменения договора страхования дополнительным соглашением в части страховой суммы, что законом не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным подпункт 2.2.2. дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОАО «ВСК» (страховщиком) и Морозовой М.В. (страхователем), в части размера страхового возмещения, соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя данное требование, суд считает необходимым отметить, что сам ответчик – страховщик СОАО «ВСК» – фактически признал требование Морозовой М.В. о признании недействительным подпункта 2.2.2. дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, к настоящему судебному заседанию по двум страховым актам выплатив истице страховое возмещение в большем, чем 840 000 руб., размере – в размере 973 000 руб. на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости застрахованного автомобиля Морозовой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет указано ниже, подтвердив тем самым, что определенный подпунктом 2.2.2. дополнительного соглашения размер страхового возмещения – 840 000 руб. является неправильным.

Последствием недействительности вышеназванной части сделки (дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) является неприменение к заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору страхования № положения о выплате страховщиком страхователю страхового возмещения в размере 840 000 руб., которое, к тому же, утрачивает актуальность в связи с принятием судом настоящего решения.

С учетом изложенного при разрешении оставшихся исковых требований Морозовой М.В. суд исходит из того, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 000 руб..

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества …, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (абз.1 п.1 ст.951 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в п.5.5. Правил страхования.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из выданного истице ответчиком страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (договора страхования), а также объяснений представителя ответчика в суде, страховая стоимость застрахованного имущества в договоре страхования имущества Морозовой М.В. - автомобиля ... (по ПТС – ...), государственный регистрационный знак №, в договоре страхования не указана.

Вместе с тем, из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование автокаско граждан) по убытку №, ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем отдела СОАО «ВСК» ФИО9, следует, что по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Морозова М.В.) страховая стоимость равна 1 215 000 руб., и в таком же размере – страховая сумма, остаточная страховая сумма на день страхового случая и лимит ответственности на один страховой случай (копия акта – в деле).

Данный акт был составлен сотрудницей СОАО «ВСК» ФИО8, страховое возмещение по нему составило 621 000 руб., коэффициент выплат равен 100%, франшизы нет.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, с его техническими характеристиками и эксплуатационными дефектами с учетом средних цен, сложившихся в Пензенском регионе, на дату страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, рыночная стоимость названного автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, с его техническими характеристиками и комплектацией на дату страхования - ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 000 руб..

На основании данного экспертного заключения ответчик СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доплате истце Морозовой М.В. страхового возмещения до суммы 973 000 руб., о чем в этот день сотрудник СОАО «ВСК» ФИО9 составил ещё один страховой акт № (добровольное страхование автокаско граждан) по убытку №, ДД.ММ.ГГГГ утвержденный им же самим, как руководителем отдела СОАО «ВСК», на сумму 352 000 руб. (копия – в деле).

Из данного акта также следует, что по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Морозова М.В.) страховая стоимость равна 1 215 000 руб., и в таком же размере – страховая сумма, остаточная страховая сумма на день страхового случая и лимит ответственности на один страховой случай, коэффициент выплат равен 100%, франшизы нет.

Нельзя не заметить, что оба вышеназванных страховых акта №, хотя и составлены разными сотрудниками СОАО «ВСК», один из которых является руководителем отдела и утвердившим эти акты лицом, содержат в себе одинаковые сведения о страховой стоимости застрахованного истицей автомобиля – 1 215 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 5.7. Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, не соответствуют Правилам страхования, в которых п.5.7. такого содержания отсутствует.

Вместе с тем, понятия: «страховая сумма» и «страховая стоимость», действительно, разные.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования …, является страховой суммой, а, согласно п.1 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исходя из п.2 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», действительная стоимость имущества на момент заключения договора страхования является страховой стоимостью.

Таким образом, страховщик СОАО «ВСК» в лице его сотрудников: ФИО8 и ФИО9, указывая в страховых актах страховую стоимость – 1 215 000 руб. и страховую сумму – 1 215 000 руб., безусловно, понимал, что страховая сумма и страховая стоимость – не одно и то же.

В соответствии с п.6.4. Правил страхования договор заключается на основании заявления на страхование (далее по тексту – заявление) … дееспособного совершеннолетнего физического лица (далее по тексту – заявитель), выразившего намерение заключить договор страхования со страховщиком; заявление является неотъемлемой частью договора; форма заявления определяется страховщиком; при условии отражения в договоре всех обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, а также существенных условий страхования, заявление может быть принято в устной форме.

Размер страховой стоимости застрахованного имущества, хотя и не является существенным условием договора имущественного страхования, исходя из положений п.1 ст.942 ГК РФ, юридическое значение имеет, поскольку, как указано в абз.1 п.1 ст.951 ГК РФ и в п.5.5. Правил страхования, договор является ничтожным (недействительным) в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, и это может повлечь за собой отказ страховщика страхователю в выплате страхового возмещения, исходя из размера определенной договором страхования страховой суммы.

Из заявления представителя ответчика в настоящем судебном заседании следует, что заявление Морозовой М.В. о страховании СОАО «ВСК» представить не может в силу того, что такой документ у них отсутствует, при страховании КАСКО заявлений на страхование не оформляется, страхователем подписывается договор страхования – полис, квитанция на оплату по полису, страховщиком оформляется акт осмотра, делаются фотографии объекта страхования, у страхователя запрашиваются необходимые документы.

Представителем ответчика суду также представлены документы, связанные с заключением между Морозовой М.В. (страхователем) и СОАО «ВСК» (страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ договора страхования №, в числе которых, действительно, отсутствует (суду не представлено) письменное заявление на страхование от страхователя Морозовой М.В..

Между тем, в составе упомянутых документов, наряду с прочим, имеется копия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), из которого следует, что автомобиль ..., р/номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Морозова М.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до даты страхования, за 1 215 000 руб..

Сам бывший собственник названного автомобиля, как видно из имеющегося в материалах дела в копии договора № купли-продажи транспортного средства, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» также за 1 215 000 руб..

Несмотря на то, что в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что осмотр транспортного средства перед заключением договора страхования не произведен, и отсутствует номер и дата акта осмотра, соответствующий осмотр страховщиком совместно со страхователем Морозовой М.В. производился в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен и подписан сторонами представленный суду ответчиком «Акт осмотра транспортного средства при заключении договора страхования» к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что осмотр произведен, ТС может быть принято на страхование.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что соглашение о страховой стоимости в размере 1 215 000 руб. автомобиля ..., р/знак №, в момент заключения названного выше договора страхования между Морозовой М.В. и СОАО «ВСК» достигнуто было, в том числе, на основании устного заявления Морозовой М.В. на страхование, в котором содержалась подкрепленная представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просьба о страховании с учетом страховой стоимости подлежащего страхованию имущества – автомобиля – в размере 1 215 000 руб..

Своим правом, предусмотренным п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества страховщик СОАО «ВСК» воспользовался, и необходимости в назначении экспертизы в целях установления его действительной стоимости не усмотрел, по мнению суда согласившись с указанной в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ его стоимостью, как действительной, и именно поэтому в вышеназванных страховых актах ответчиком указывалась страховая стоимость автомобиля истицы – 1 215 000 руб..

Поскольку при заключении договора страхования ответчик – страховщик СОАО «ВСК» не воспользовался правом на назначение экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества – автомобиля истицы, суд считает, что стоимость объекта страхования, заявленная истицей, была принята и признала страховщиком, и с учетом её размера определена страховая сумма, а также размер страховой премии.

В противном случае можно было бы говорить о злоупотреблении со стороны страховщика, получившего от страхователя завышенную страховую премию, которая (её излишне уплаченная часть) в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества возврату не подлежит (абз.2 п.1 ст.951 ГК РФ).

Отсутствие в договоре страхования указания страховой (действительной) стоимости страхуемого имущества не свидетельствует о том, что при заключении такого договора стороны её не определили, в особенности, при том, что в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк ответчика – СОАО «ВСК») графы «страховая стоимость» не имеется. Заключая договор страхования, стороны руководствовались имеющимся у страхователя документом – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана действительная (рыночная) стоимость двухдневной давности страхуемого автомобиля– 1 215 000 руб..

Доказательств введения ответчика истицей в заблуждение относительно цены, по которой имущество – автомобиль, было истицей приобретено, суду со стороны СОАО «ВСК» представлено не было, и о введении его истицей в заблуждение не заявлялось.

Напротив, представитель ответчика пояснила, что страховую стоимость они не оспаривают, поэтому ссылка истицы на ст.948 ГК РФ незаконна.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент его страхования – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 215 000 руб., которую не превышал размер страховой суммы, указанной в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 215 000 руб..

При таких обстоятельствах принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о рыночной стоимости названного автомобиля ..., на дату страхования - ДД.ММ.ГГГГ – 973 000 руб. суд не может.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда не имеется, в исходе дела в пользу одной из сторон он не заинтересован, и об этом суду не заявлялось, необходимой квалификацией ФИО10 обладает, поскольку имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, применяя при проведении экспертизы рыночный метод оценки, эксперт ФИО10 принял во внимание лишь 4 предложения о продаже автомобилей ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и 2 предложения о продаже автомобилей такой же марки (модели), но ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не указав, какие именно технические характеристики имели предлагавшиеся к продаже автомобили, поэтому сопоставить их с техническими характеристиками поврежденного в ДТП автомобиля истицы не представляется возможным, и будет являться необоснованной ссылка суда в данном решении на учет упомянутого ФИО10 разброса (диапазона) цен предложений.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате ответчиком истице страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, суд исходит из следующего:

Согласно п.8.2.3. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору и с учетом износа застрахованного имущества за период действия договора страхования в соответствии с п.8.1.10., но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения может быть равен размеру страховой суммы (в данном случае – 1 215 000 руб.), но не может её превышать.

В соответствии с подп.«а» п.8.1.10. Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): для ТС иностранного производства (страна-изготовитель застрахованного истицей автомобиля – <адрес>, что видно из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия – в деле) (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации – 20% … ; последующих дет эксплуатации – 15% страховой стоимости ТС в год или 1,25% за каждый месяц действия договора.

Как указано выше и установлено законом – п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае гибели застрахованного имущества (как в рассматриваемой ситуации) страхователь, выгодоприобретатель имеет право на получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на застрахованное имущество в его пользу.

Соответствующие разъяснения даны и Верховным Судом РФ в постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.38 которого указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, поскольку нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

На это указал и президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 30 января 2013 года Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, разъяснив судам, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Соответственно, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о размере страхового возмещения с учетом износа ТС за период действия договора страхования.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

    Суд отмечает, что ответчик СОАО «ВСК», с помощью заключения эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ доказывая суду, что страховая стоимость автомобиля истицы, застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату страхования меньше страховой суммы и эквивалентна его рыночной стоимости – 973 000 руб., именно такую сумму, без вычета износа ТС, выплатил Морозовой М.В. в качестве страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает, что ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение (осуществить страховую выплату) в размере 1 215 000 руб. (франшиза не установлена), а она – передать ему (СОАО «ВСК») годные остатки автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Поскольку ответчик выплатил истице страховое возмещение (осуществил страховую выплату) лишь в размере 973 000 руб. (621 000 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, + 352 000 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия – в деле), с СОАО «ВСК» в пользу Морозовой М.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения – 242 000 руб. (1 215 000 руб. – 973 000 руб.).

В связи с тем, что до настоящего времени истица Морозова М.В. не передала ответчику СОАО «ВСК» годные остатки автомобиля ... (по ПТС – ...), государственный регистрационный знак №, обязанность по их передаче в связи с удовлетворением её требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на неё (истицу) суд считает необходимым возложить, поскольку возмещение ущерба (убытков) должно быть полным, но не должно приводить к неосновательному обогащению лица, которому этот ущерб (убытки) причинен.

При этом суд отмечает, что исполнить предъявляемое к ней страховщиком требование о физической передаче годных остатков названного выше автомобиля истица не имела возможности по той причине, что в дополнительном соглашении № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОАО «ВСК» (страховщиком) и Морозовой М.В. (страхователем) страховщиком не указан адрес комиссионного магазина ИП ФИО4.

Кроме того, согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой; вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, ….

Как следует из материалов выплатного дела № (копии – в деле), ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. обратилась в СОАО «ВСК» (Пензенский филиал) с заявлением о наступлении страхового события, одновременно с которым предъявила страховщику необходимые документы, и в тот же день была направлена им в ООО «...» для проведения осмотра ТС с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу, и уже ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истицы был произведен, акт осмотра ТС составлен специалистом – инженером-экспертом ФИО11, фототаблица выполнена, и из акта следует, что ТС не подлежит ремонту.

Из заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющейся в выплатном деле, следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 1 641 830 руб., из чего и из вышеупомянутого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» об оценке рыночной стоимости ТС ... сотрудником СОАО «ВСК» ФИО8 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля и тотальности ТС (копия основных параметров урегулирования сверхлимитного убытка (убыток №) – в деле).

Между тем, по утвержденному ДД.ММ.ГГГГ страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование автокаско граждан) по убытку №, как в настоящее время установлено, истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение лишь в размере 621 000 руб. вместо необходимого – 1 215 000 руб..

При этом объяснения представителя ответчика о том, что «стоимость годных остатков» ТС ..., г/н №, составила 973 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет Морозовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), действительности не соответствуют, поскольку стоимость годных остатков названного ТС не составляла 973 000 руб. (по данным страховой компании, содержащимся в выплатном деле, она составила 219 000 руб. (840 000 руб. – 621 000 руб.), а сумма 973 000 руб., как страховое возмещение, истице выплачена двумя частями, последняя из которых получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением, полученным его Пензенским филиалом в тот же день (вх. №), в котором, наряду с прочим, просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме (по договору страхования), указав, что при неполучении ответа или не выплате страхового возмещения в трехдневный срок она будет вынуждена обратиться в суд (копия заявления – в деле).

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на названное заявление Морозовой М.В. ответчик СОАО «ВСК» указал на то, что им принято решение о выплате страхового возмещения в размере 621 000 руб., а в случае её согласия передать годные остатки ТС в комиссионный магазин СОАО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению данного убытка и осуществить доплату страхового возмещения в размере 219 000 руб..

Как следует из объяснений представителя ответчика Денисовой Д.Н., в ответ на упомянутое письмо СОАО «ВСК» от Морозовой М.В. в их адрес поступило заявление о согласии передать поврежденное транспортное средство СОАО «ВСК».

При таких обстоятельствах истице ответчиком в период, когда дело уже находилось на рассмотрении суда (в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ), выплачена вторая часть определенного им страхового возмещения – 352 000 руб., остальная часть – 242 000 руб., исходя из расчета: 1 215 000 руб. – 621 000 руб. – 352 000 руб.) не выплачена истице ответчиком до настоящего времени, что нарушает права Морозовой М.В., как потребителя, на получение в разумный срок полагающегося ей страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права Морозовой М.В., как потребителя, были нарушены ответчиком СОАО «ВСК», что причинило ей моральный вред, вызванный переживаниями по поводу длительного неполучения страховой выплаты, невозможностью пользоваться иным автомобилем, который она могла бы приобрести взамен погибшего, и пользоваться им, с учетом характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Морозовой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Морозовой М.В. следует отказать.

В соответствии с абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п.46 того же постановления Пленума ВС РФ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, учитывая, что обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с требованием о страховой выплате положительного для истицы в полной мере результата не дали (факт обращений ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела), с СОАО «ВСК» в пользу потребителя Морозовой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 123 000 руб. ((242 000 руб. + 4 000 руб.) : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

Приведенные в её объяснениях доводы представителя ответчика Денисовой Д.Н. о том, что в штраф не взыскивается, не могут быть приняты судом ввиду их противоречия закону.

В данном случае с ответчика в пользу истицы взыскивается штраф лишь от присужденных судом денежных сумм, а не от выплаченных ответчиком добровольно сумм страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В письменном заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ истица Морозова М.В. просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и данную просьбу (ходатайство) поддержала в настоящем судебном заседании.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истицы, суд считает необходимым возместить ей за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Душина В.В., который составил исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд определяет, как и просила истица, в 5 000 руб., которые, с учетом сложности дела и выполненной представителем истицы работы, считает разумными, подтвержденными находящимися в материалах дела в подлинниках: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, в связи с чем Денисова Д.Н. просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не принимаются судом ввиду изложенного выше.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 820 руб., не оплаченная истицей при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.2.2. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 242 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 123 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 374 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 5 820 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░ ░░░ – №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.04.2014 ░░░░.

            ░░░░░