Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2012 от 20.09.2012

Дело № 12 –133/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Сивенцевой Л.П.,

при участии прокурора - Хунафина И. Р.,

представителя ООО <данные изъяты> Ананикова Д. Ф. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ООО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО7 №-ППР/50/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО <данные изъяты>, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая регистрацию общества 30.01.2012 года; невозможность проведения проверки на основании анонимного обращения граждан; отсутствие акта проверки; нарушение порядка привлечения к административной ответственности; нахождение предприятия в тяжелом материальном положении; несоответствие выводов административного органа относительно фактам совершения правонарушения; отсутствие задолженности по выплате заработной платы на момент проверки; соответствие Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>

Просит постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО7 №-ППР/50/2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО <данные изъяты> Анаников Д. Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что прокуратура г. Сарапула не имела права рассматривать анонимное обращение. ООО <данные изъяты> создано путем реорганизации ЗАО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указаны период задолженности по выплате заработной платы и размер задолженности. В Правилах внутреннего трудового распорядка определено, что выплата заработной платы производится в соответствии с трудовым законодательством. Полагает, что в действиях ООО <данные изъяты> нет состава административного правонарушения.

Прокурор Хунафин И. Р. полагает, что в действиях ООО <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал на ООО <данные изъяты> с августа 2011 года по август 2012 года в должности охранника. Заработная плата выплачивалась, регулярно. Был ли установлен конкретный день для выплаты заработной платы не помнит, также не помнит заключался ли с ним письменный трудовой договор.

Выслушав объяснения представителя заявителя, прокурора, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При проведении Прокуратурой г.Сарапула проверки по соблюдению в ООО <данные изъяты> требований трудового законодательства установлено, что обществом в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выдачи заработной платы работникам; нарушаются сроки выплаты заработной платы.

По итогам проведения проверки постановлением прокурора г.Сарапула 09.04.2012 года в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Материалы административного дела о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности прокурором г.Сарапула направлены в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Постановлением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО7 №-ППР/50/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление ООО <данные изъяты> ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая регистрацию общества 30.01.2012 года; невозможность проведения проверки на основании анонимного обращения граждан; нарушение порядка привлечения к административной ответственности;.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ - прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» - в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» - прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, полномочия прокурора в сфере осуществления надзора за исполнением законов определяются ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи ссылка заявителя на ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» - при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200 утверждена инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», который устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п.2.1 Инструкции).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, поводом для проведения в ООО <данные изъяты> прокурорской проверки послужило письменное обращение работников предприятия. Указанное обращение содержит информацию о нарушении работодателем требований трудового законодательства. При этом, текст письменного обращения ограничения, влекущие невозможность его разрешения, не содержит.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией, КоАП РФ анонимный характер обращения также не мог служить основанием для отказа в проведении прокурорской проверки.

Таким образом, получив обращение работников ООО <данные изъяты> содержащее данные, указывающее на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ со стороны работодателя, у прокурора г.Сарапула появился обоснованный и законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.41 КоАП РФ - при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено 09.04.2012 года, принятию которому предшествовало выяснение в отношении ООО <данные изъяты> дополнительной информации; истребование у должностных лиц предприятия и работников объяснений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает, что нарушение установленных КоАП РФ сроков для составления административного протокола не является основанием, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

ООО <данные изъяты> вину в совершении данного административного правонарушения оспаривает, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Часть 1 ст.5.27 КоАП предусматривает ответственность – за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статья 21 ТК РФ закрепляет права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ - заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере в силу ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО <данные изъяты> не установлены дни выдачи заработной платы работникам, в период с января 2012 года по март 2012 года заработная плата работникам предприятия ФИО5, ФИО4 выплачивалась один раз в месяц. Так, заработная плата ФИО4 за январь 2012 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что выплата заработной платы за отработанный месяц должна быть произведена не позднее последнего числа отработанного месяца.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в локальных актах ООО <данные изъяты> отсутствуют конкретные дни, установленные для выплаты заработной платы, что не соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Ссылку на отсутствие вины работодателя в нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам предприятия из-за тяжелого материального положения, суд находит несостоятельной, так как трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату заработной платы работникам.

В соответствии со ст.142 ТК РФ - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом инспекции труда в Удмуртской Республике принято правомерное решение о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица судом не выявлено.

Вывод должностного лица основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, ООО <данные изъяты> назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО7 №-ППР/50/2 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Майорова Л.В.