Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2017 от 02.03.2017

Дело № 12-68/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        12 апреля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием заявителя                         Радостевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Радостевой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. от <дата> Радостева С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Радостева С.А. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности, отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Радостева С.А. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что <дата> она двигалась по улице <...> на <данные изъяты> за автобусом. Пешеход стоял на тротуаре и вышел на проезжую часть, когда она уже проезжала пешеходный переход.

    Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> края водитель Радостева С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, вступившему для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на проезжую часть, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. от <дата>, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> минут была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой Радостева С.А. нарушила п. 14.1 ПДД, а именно на <...> не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе и вступившему на проезжую часть, чем создала ему помеху; в момент проезда пешеходного перехода пешеходу пришлось полностью прекратить движение; после того, как автомобиль проехал, пешеход завершил переход.

Кроме того, факт совершения Радостевой С.А. административного правонарушения и её вина подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., который пояснил, что в <дата> года, точную дату не помнит, находился на <...>, видел, как водитель приближающегося по <...> со стороны «<данные изъяты> в районе <...> не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего автомобиль был остановлен.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опорочены, согласуются между собой, свидетель перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают наличие в действиях Радостевой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что пешеход на проезжую часть не вступал, опровергаются вышеприведенными доказательствами и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Неустранимых сомнений в виновности Радостевой С.А. судом не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют действительности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Нарушений процедуры привлечения Радостевой С.А. к административной ответственности, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, требования ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Оснований для признания деяния малозначительным, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, создана угроза жизни и здоровью пешехода.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Радостевой С.А. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к убеждению о законности и обоснованности вынесенного <дата> постановления по делу об административном правонарушении, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Радостевой С.А. оставить без изменения, жалобу Радостевой С.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова