Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 ~ М-1643/2015 от 27.04.2015

Дело №2-1910/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истицы Никулькина В.И.,

26 мая 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Кезиной О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности выдачи направления на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кезина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 13.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Между ней и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – ОАО «СОГАЗ») был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая ответчик обязан был направить принадлежащий ей автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Ответчиком был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, однако своим письмом от 10.03.2015 г. ответчиком было отказано во включении в перечень ремонтно-восстановительных работ окраски крыла переднего левого и правой боковины автомобиля, а также необходимых для этого технологических операций. Данный отказ считает необоснованным, в связи с чем просит суд обязать ответчика выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля в части окраски переднего левого крыла и правой боковины, а также необходимых для этого технологических операций. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <...> рублей, а также понесенные ею расходы: <...> рублей – за оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя.

В судебное заседание истица Кезина О.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Никулькин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кезиной О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истица Кезина О.А. является собственницей автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Также из материалов дела следует, что 21.04.2014 г. между Кезиной О.А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истице автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> по риску «Автокаско» на срок до 21.04.2015 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рубля.

Судом установлено, что 13.02.2015 г. в 03 ч. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <...> в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истица Кезина О.А. 05.03.2015 г. обратилась к страховщику – ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день был произведен осмотр принадлежащего истице автомобиля, истицей ответчику были представлены все предусмотренные договором страхования документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.10 вышеназванного Закона страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, и оформлено направление на СТОА.

Между тем, как следует из соответствующего письма ответчика от 10.03.2015 г., в части окраски переднего левого крыла и правой боковины принадлежащего истице автомобиля, а также необходимых для этого технологических операций, в выплате страхового возмещения ответчиком истице отказано со ссылкой на п.4.2.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», в соответствии с которым не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин.

Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком, как следует из материалов дела, копии искового заявления Кезиной О.А. и приложенных к нему документов были получены, однако каких-либо возражений против заявленных последней исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, от ответчика в суд не поступили.

Судом ответчику предлагалось представить в суд материалы соответствующего страхового дела о выплате страхового возмещения истице, однако запрос суда ответчиком проигнорирован, в связи с чем суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на автомобиле истицы, а именно на переднем левом крыле и правой боковине автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов без образования вмятин.

Само наличие повреждений переднего левого крыла и правой боковины автомобиля зафиксировано в соответствующем акте осмотра автомобиля от 05.03.2015 г.

Таким образом, как полагает суд, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от установленной договором страхования обязанности выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Кезиной О.А., обязать ответчика выдать истице направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в части окраски переднего левого крыла и правой боковины автомобиля, а также необходимых для этого технологических операций.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Кезиной О.А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя истицей оплачено <...> рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей Кезиной О.А. своему представителю Никулькину В.И. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2015 г. за составление искового заявления и за участие в деле уплачено <...> рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Кезиной О.А. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кезиной О.А. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выдать Кезиной О.А. направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в части окраски переднего левого крыла и правой боковины автомобиля, а также необходимых для этого технологических операций.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кезиной О.А. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кезиной О.А. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2015 г.

Судья: