Решение по делу № 2-2598/2018 ~ М-2402/2018 от 26.06.2018

Дело №2-2598/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                           07 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Горборуковой С.В., ответчиков Кузнецовой Е.Д., Нуцубидзе Н.А., Колесникевич Е.П., Панюта А.И., Акмаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к Кузнецовой Еке Давидовне, Нуцубидзе Надежде Алексеевне, Колесникевич Екатерине Павловне, Кантеевой Наталье Юрьевне, Панюта Александру Игоревичу, Акмаевой Нине Андреевне, индивидуальному предпринимателю Соболеву Виктору Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Анатольевне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с заявлением к Кузнецовой Е.Д., Нуцубидзе Н.А., Колесникевич Е.П., Кантеевой Н.Ю., Панюта А.И., Акмаевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Соболеву В.В. и индивидуальному предпринимателю Соболевой О.А., в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку: мансардный этаж над пристройкой лит.«А2» к жилому дому лит.«А»; надстройки «Над/Б, Б1, Б2» к жилому дому лит.«Б»; пристройки лит.«в10», лит.«В1», лит.«над/В1»,в6», лит.«Над/в3, в8, в10» к жилому дому лит.«В», расположенные на земельном участке по ул.<адрес> в Центральном округе г.Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке по <адрес>, в Центральном внутригородском округе <адрес> расположены жилой дом лит.«А» с пристройками лит.«А1, А2», жилой дом лит.«Б» с пристройками «Б1,Б2» и надстройками «Над/Б, Б1,Б2», жилой дом лит.«В» с пристройками лит.«В1, в1, в3, в6, в7, в8, в9, в10» и надстройками лит.«Над/В1,в6», лит.«Над/в3, в8, в10». Мансардный этаж над пристройкой лит.«А2», а также надстройки «Над/Б, Б1, б2», лит.«в10» лит.«В1», лит.«над/В1, в6», лит.«Над/в3, в8, в10» возведены без разрешительной документации. Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по ул.им.Шевченко, 121 в <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару жилой дом лит.«Б» реконструирован в 2011 году путем возведения мансардного этажа лит.«Над/Б, Б1, Б2». К жилому дому лит.«В» возведены пристройки лит.«в10» в 2009 году, лит.«В1» в 2011 году, и возведен мансардный этаж лит.«над/В1, в6», лит.«Над/в3, в8, в10». Также, согласно вышеуказанному техническому паспорту лит.«А2» основная пристройка является двухэтажным и возведена в 2004 году. Над лит.«А2» возведен мансардный этаж. Разрешения на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанный земельный участок департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, а также администрацией ЦВО <адрес> не выдавалось. Спорные объекты расположенные на земельном участке по ул.им.Шевченко, 121 в <адрес>, являются самовольным строением и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горборукова С.В., настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Кузнецова Е.Д., Нуцубидзе Н.А., Колесникевич Е.П., Панюта А.И., Акмаева Н.А., индивидуальный предприниматель Соболева О.А. в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что к моменту подачи искового заявления, спорное строение в установленном законом порядке оформлено и за каждым из ответчиков признано и зарегистрировано право собственности на долю в спорном объекте, в связи с чем, оснований для дальнейшего рассмотрения искового заявления не имеется, так как факт наличия самовольной постройки отсутствует.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия ответчиками предоставлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на возведенную надстройку: мансардный этаж над пристройкой лит.«А2» к жилому дому лит.«А»; надстройки «Над/Б, Б1, Б2» к жилому дому лит.«Б»; пристройки лит.«в10», лит.«В1», лит.«над/В1»,в6», лит.«Над/в3, в8, в10» к жилому дому лит.«В», расположенные на земельном участке по ул.им.Шевченко, 121 в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки и составления Акта №106 планового осмотра и обследования земельного участка, явившегося основанием к предъявлению рассматриваемого искового заявления, сведения об узаконении ответчиками осуществленного строительства и переустройства в распоряжении компетентных сотрудников Администрации муниципального образования г.Краснодар отсутствовали, в связи с чем, было принято решение об инициировании искового производства по вопросу сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации в установленном законом порядке за ответчиками права собственности на спорную надстройку, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для признания указанного выше строения самовольным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодар к Кузнецовой Еке Давидовне, Нуцубидзе Надежде Алексеевне, Колесникевич Екатерине Павловне, Кантеевой Наталье Юрьевне, Панюта Александру Игоревичу, Акмаевой Нине Андреевне, индивидуальному предпринимателю Соболеву Виктору Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Анатольевне о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2018 года.