Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-955/2021 от 12.07.2021

Дело № 22к-955/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Майоровой Д.П. в интересах подсудимой ФИО2 и подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

29 мая 2018 года <...> районным судом Орловской области (с учетом постановления <...> районного суда Орловской области от 17 августа 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожденному по отбытию срока наказания 26 апреля 2019 года, подсудимому по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания ФИО1 под стражей постановлено избрать на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года включительно.

ФИО2, <...>, ранее судимой:

30 июля 2019 года <...> районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет (до 28 августа 2030 года включительно), подсудимой по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания ФИО2 под стражей постановлено избрать на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Майоровой Д.П., Грищенко А.А. подсудимых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

2 июня 2021 года в Советский районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

2 июня 2021 года обвиняемому ФИО1 и обвиняемой ФИО2 вручена копия обвинительного заключения.

Советским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО1 14 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом 24 мая 2021 года до 27 июня 2021 года включительно.

Обвиняемой ФИО2 Советским районным судом г. Орла 30 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом 24 мая 2021 года до 27 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит решение суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не были учтены данные о личности ФИО2, что она является гражданкой РФ, имеет устойчивые социальные связи <...>, имеет постоянное место жительства, в настоящее время находится на <...>; мотивирует, что уголовное дело находится в суда, оснований скрываться у ФИО2 не имеется, сведений о том, что она может оказать воздействие на других участников процесса нет; считает, что с учетом того, что ФИО2 <...> и в полном объеме признает вину, имеются основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать меру пресечения, не связанную с лишение свободы. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, основаны на предположениях, и противоречат фактическим обстоятельствам; полагает, что суд не учел того, что он имеет фактическое место жительства, совпадающее с регистрацией, что подтвердила его <...>., за пределами Российской Федерации родственников и недвижимости не имеет, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении него не установлено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как усматривается из материала, судом принято решение об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении ФИО2 и ФИО1 в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, поскольку последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, указанное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности и представляет высокую степень общественной опасности. За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО2 ранее судима за аналогичное преступление, на момент задержания официально не работала, не имела постоянного, легального источника дохода.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, указанное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности и представляет высокую степень общественной опасности, а также в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности. За совершение данных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 ранее судим, на момент задержания официально не работал, не имел постоянного, легального источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимых под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 и ФИО2 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, регистрации, поддерживают социальные связи, а ФИО2 в настоящее время <...>, не является безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий