Решение по делу № 2-15/2016 (2-834/2015;) ~ М-788/2015 от 20.10.2015

Дело №2-15/2016

Решение в мотивированной

форме изготовлено

02 февраля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016г. г. Кировград

Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

С участием прокурора – пом. прокурора г. Кировграда Коршакевич Д.А.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова А.В. к ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» (далее ООО ЧОО «Форпост-ППМ») о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал следующее: с *** года Хомяков А.В. работал заместителем директора в ООО ЧОО «Форпост-ППМ». *** года приказом директора ООО ЧОО «Форпост-ППМ» № *** с истцом был прекращен трудовой договор от *** года № *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям: Во-первых, полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению штата. Так *** года Хомяков А.В. был ознакомлен с приказом директора ООО ЧОО № 70 «О сокращении ставок ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ». В пункте 1 указанного документа приказано сократить с *** года в штатном расписании руководителей, специалистов служащих (РСиС) ООО «ЧОО «Форпост-ППМ»- заместитель директора – 1 ставка; юрисконсульт- 0,5 ставки. В пункте 2 приказа специалиста по кадрам М.И.Р.- до *** года определить в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов (численности). До *** года в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ уведомить работников персонально, и под расписку о предстоящим увольнением в связи с сокращением штата (численности). *** года истца ознакомили с уведомлением, в котором предложили две должности: старшего охранника 6 разряда 2 категории группы охраны ИНТРЭК и охранника 4 разряда 3 категории группы охраны ИНТРЭК, на определенный срок по *** года с местом работы г. Верхний Тагил Свердловской области. Хотя коллективным договором на *** г.г., утвержденным на собрании работников, протокол № *** от *** года раздел 4, а также трудовым договором № *** от *** года не предусмотрено трудоустройство в других местностях. Во-вторых, в период с *** года по *** года истцу не предлагалось ни одной вакантной должности, хотя такие имелись. Кроме того, с первых чисел июня в отношении истца началось психологическое давление, которое выражалось в принуждении к увольнению по собственному желанию, после которого у Хомякова А.В. ухудшилось состояние здоровья. Директор игнорировал заявления истца о предоставлении отпуска, из-за чего у последнего, сорвалась семейная поездка, и не продолжилось лечение, назначенное врачом. *** года истцу был объявлен выговор приказом № ***, с которым истец был не согласен, *** года данный приказ был отменен, а *** года приказом директора ООО ЧОО № *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за организацией несением службы личным составом ООО ЧОО «Форпост-ППМ». За четыре месяца психологического давления со стороны директора Бойцова И.Ю. у истца ухудшилось здоровье, он постоянно находится в состоянии стресса и депрессии, семья истца испытывала морально-нравственные страдания от происходящего. Считает, что на основании вышеизложенного ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Просит отменить приказ № *** от *** года и признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Хомяков А.В. уточнил заявленные требования, дополнительно просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, а так же просил взыскать расходы по оплате услуг представителя – адвоката Порошиной Т.И. в размере 20000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что он имеет удостоверение частного охранника и имеет свидетельство о присвоении ему 6 разряда, но срок действия свидетельства, подтверждающего разряд, истек. Однако подтвердить свой разряд он мог по направлению работодателя в учебном учреждении, с которым имеется договор у ответчика. Все сотрудники ООО ЧОО «Форпост-ППМ» направлялись работодателем для подтверждения разряда по мере необходимости. После подтверждения разряда он мог быть переведен на должность охранника, поскольку вакансии охранников на протяжении двух месяцев, со дня его предупреждения об увольнении, имелись, однако эти вакансии ему не предлагались. Руководитель устно пояснял, что работы для него – истца, в организации нет. Считает, что его трудовые права были нарушены, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку из-за незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, т.к. он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель истца - адвокат Порошина Т.И., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования истца по довода, изложенным истцом.

Представитель ответчика Бирюкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: На день ознакомления с приказом от *** г. №*** «О сокращении ставок ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» и ознакомлением с Уведомлением о предстоящем увольнении Хомякова А.В. по инициативе работодателя в ООО ЧОО «Форпост-ППМ» имелись вакансии старший охранник 6 разряда 2 категории группы ИНТРЭК и охранник 4 разряда 3 категории группы охраны ИНТРЭК, которые и были предложены Хомякову А.В., с условием, что он подтвердит разряд. Поскольку в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 13.07.2015) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» статус частного охранника может получить гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Однако такое условие ему было высказано устно. В дальнейшем, до увольнения Хомякова А.В. так же неоднократно появлялись вакансии охранников, но они не были предложены Хомякову А.В., поскольку он не подтвердил свой разряд и не в полном объёме обладал правами на замещение этих вакантных должностей. Так *** г. был уволен 1 охранник 4 разряда 3 категории группы охраны, на эту ставку *** г. приказом № 265/к переведен охранник из группы охраны ИНТРЭК, так как объект охраны ИНТРЭК является площадкой организации, где охранники проходят стажировку. После сдачи квалификационного экзамена допускаются к самостоятельной работе и по мере необходимости переводятся на основную площадку. *** г. была вакансия в группе быстрого реагирования 1 ставка охранника 6 разряда 3 категории, *** г. приказом № *** на данную ставку переведен охранник из группы охраны, который прошел обучение, периодическую проверку и сдал квалификационный экзамен охранника 6 разряда. *** г. была вакансия в группе охраны 1 ставка охранника 4 разряда 3 категории, *** г. Приказом № *** на данную ставку был принят работник из числа кандидатов на трудоустройство в ООО ЧОО, который имеет соответствующее удостоверение и свидетельство о присвоении разряда. Ставки охранник 4 разряда 3 категории КСС (коэффициент списочного состава) группы охраны и охранник 6 разряда 3 категории КСС (коэффициент списочного состава) группы быстрого реагирования - ставки необходимы для укомплектования группы охраны и группы быстрого реагирования на период болезни и отпусков основных работников. Для данных ставок также необходимо соответствующее удостоверение частного охранника и разряд. Так же подтверждает, что имелись и другие вакансии, указанные истцом, но они Хомякову А.В. не предлагались, так как на эти должности были переведены работники, у которых был подтвержден разряд частного охранника, было пройдено медицинское освидетельствование на получение лицензии для пользования оружием и получены результаты химико-токсилогических исследований. Так же в резерве предприятия имелись кандидаты на должности, которые и были переведены на вакантные должности. Так же просила учесть, что требования истца о компенсации морального вреда и о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Просила в исковых требованиях Хомякова А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лай Э.В., действующий на основании приказа и Устава, так же не признал заявленные требования и поддержал доводы, изложенные представителем Бирюковой С.А.

Помощник прокурора г. Кировграда Коршакевич Д.А. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований Хомяковым А.В. и необходимости восстановления его на работе в прежней должности.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее:

Истец Хомяков А.В. и ответчик ООО ЧОО «Форпост-ППМ» с *** года состояли в трудовых отношениях. Истец работал в должности заместителя директора. Приказом № *** «О сокращении ставок ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» было принято решение о сокращении с *** года в штатном расписании руководителей, специалистов служащих (РСиС) ООО «ЧОО «Форпост-ППМ»- заместитель директора – 1 ставка; юрисконсульт- 0,5 ставки. *** года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении, а так же ему было предложены две вакантные должности, имеющиеся на день уведомления, а именно: должность старшего охранника 6 разряда 2 категории группы охраны ИНТРЭК и должность охранника 4 разряда 3 категории группы охраны ИНТРЭК. От занятия данных должностей истец отказался в связи с тем, что данные должности были предложены на определенный срок и в связи с нахождением места работы в другом городе ( в г. Верхнем Тагиле на промплощадке ВТГРЭС). Другие должности истцу ответчиком не предлагались, что не оспаривается сторонами.

*** года приказом директора ООО ЧОО «Форпост-ППМ» № *** с истцом был прекращен трудовой договор от *** года № *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт надлежащего уведомления о предстоящем сокращении, истцом не оспаривается.

Согласно штатного расписания ООО ЧОО «Форпост-ППМ» от *** г. должность заместителя директора исключена.

При этом суд полагает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца в части предложения истцу всех имеющихся вакансий и ответчиком не были предприняты все возможные меры к трудоустройству истца.

Судом установлено, что после ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении до дня увольнения (два месяца), на предприятии неоднократно появлялись вакансии охранников различных разрядов в различных подразделениях, а так же должности оператора пульта управления, что нашло свое подтверждение в книге приказов распоряжений (кадровые) ООО ЧОО «Форпост-ППМ» и в списках численного состава ООО «ЧОО «Форпост-ППМ» на ***г., ***г., ***г, ***г. Но имеющиеся вакансии истцу не предлагались по причине несоответствия истца квалификационным требованиям данных должностей.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку согласно материалов дела и объяснений сторон в *** году, истец, пройдя профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдав квалификационный экзамен, получил в установленном законом порядке удостоверение частного охранника 4 разряда. В *** году, Хомяков А.В. сдав квалификационный экзамен, повысил свою квалификацию до охранника 6 разряда. Соответственно он мог бы вполне обладать правом на замещение вакантных должностей как охранника 6 разряда так и охранника 4 разряда как группы охраны АО «Уралэлектромедь» так и группы ООО «Фирма ИНТРЭК». Более того, исходя из квалификационных требований тарифно-квалификационной характеристики работ охранника и рабочей инструкции оператора пульта управления группы инженерно-технических средств охраны и сигнализации, Хомяков А.В. мог бы занять данные должности и соответствовал квалификационным требованиям данных профессий, что не оспаривается тветчиком. При этом представитель ответчика ссылается, что Хомяков А.В. не прошел периодическую проверку знаний.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения регламентированы Приказом МВД РФ от 15.07.2005 №568 «О порядке проведения органами внутренних дел РФ периодических проверок» и Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 г. N647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

На основании п.7 «Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации» работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны. Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет в Центральную комиссию МВД России письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника, с приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг. Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.

Соответственно работодатель должен был получить согласие Хомякова А.В. на перевод на определенную должность и направить его на периодическую проверку пригодности по определенному разряду в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 (ред. от 13.07.2015) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которого частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Поскольку все сотрудники предприятия - ответчика, состоящие в трудовых отношениях, направлялись на переподготовку только по письменному распоряжению руководителя, после проведения необходимой проверки органами внутренних дел в соответствующее учебное учреждение - НОУ «Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал» на основании договора на подготовку и переподготовку кадров №*** от *** года.

Доводы ответчика о том, что Хомяков А.В. должен был самостоятельно пройти периодическую проверку и подтвердить разряд, суд оценивает критически, т.к. без распоряжения руководителя, Хомяков А.В. не имел возможности самостоятельно определить какую именно переподготовку ему необходимо пройти, а так же не имел возможности включить себя в списки лиц, подлежащих направлению для прохождения периодической проверки.

С учетом указанных обстоятельств работодатель не имел право расторгать трудовой договор с Хомяковым А.В. С учетом указанного, увольнение Хомякова А.В. приказом №***от ***года по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Хомяков А.В. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно произведенного судом расчета средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом выплаченного выходного пособия) без учета удержаний обязательных платежей составляет 42035 рублей 96 копеек ( 2627,16х 81 день=212799,96- 170764 рубля- выплаченное выходное пособие =42035,96). Расчет произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года. Сторонами расчет не представлен.

Согласно ст. 394 ч.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец Хомяков А.В. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства увольнения истца, так и личность истца, степень причиненных нравственных страданий (переживаний) в связи с нарушением установленного порядка увольнения. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации определяется судом на уровне 5000 рублей, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Расходы истца Хомякова А.В. по оплате услуг представителя – адвоката Порошиной Т.И. так же подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей с учетом выполненной представителем работы по участию в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность защищаемого права, сложность дела, объем выполненных услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 1761 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░-░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ 42035 ░░░░░░ 96 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1761 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.