Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-903/2012 от 15.05.2012

Дело № 33-903

Докладчик: Майорова Л.В.                Федеральный судья: Ракова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Галины Михайловны и Закрытого акционерного общества «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление № 4» на решение Северного районного суда города Орла от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Антенна-Сервис» о демонтаже сети кабельного телевидения оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Антенна-Сервис» о нарушении прав собственников жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Без согласия собственников жилых помещений названного жилого дома ЗАО «Антенна-Сервис» разместило свое оборудование в подъезде дома, который относится к общему имуществу собственников дома, и подключило к своему оборудованию 180 квартир. Кроме того, без разрешения собственников и управляющей организации представители ответчика проникают на крышу, в технические подвалы, разбивают стены в подъездах, чем причиняют вред общей долевой собственности собственников жилых помещений.

В связи с чем, истица просила суд обязать ЗАО «Антенна-Сервис» произвести демонтаж оборудования, размещенного на общей долевой собственности собственников жилых помещений в указанном доме, и привести общее имущество собственников, на котором размещено оборудование ответчика, в первоначальное состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «ЖРЭУ № 4».

В судебном заседании Платонова Г.М. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ЗАО «Антенна-Сервис» произвести демонтаж сети кабельного телевидения в <адрес> и привести общее имущество собственников, на котором размещено оборудование, в первоначальное состояние, то есть произвести заделку отверстий в конструкции дома, побелку и покраску панелей после демонтажа сети.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова Г.М. и ЗАО «ЖРЭУ № 4» ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом неправомерно применены к возникшим правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР, который противоречит статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим права собственников на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью по соглашению всех ее участников.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что жилищно-эксплуатационные организации, обслуживающие <адрес> в г. Орле, имеют право распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку они являлись не собственниками, а балансодержателями жилищного фонда.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что, если часть собственников заключили с ЗАО «Антенна-Сервис» договоры о предоставлении им услуг сети кабельного телевидения, то ЗАО «Антенна-Сервис» имеет право не согласовывать вопрос с остальными собственниками о предоставлении им права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку каждый из собственников жилых помещений имеет право распоряжаться только тем имуществом, которое находится в пределах его квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Антенна-Сервис» указывает, что им производились работы по строительству сети кабельного телевидения на основании договора, заключенного с управляющей организацией МУП ЖРЭП, в соответствии с действующим на тот период законодательством, а также разрешений на эксплуатацию сооружения связи, выданных Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Орловской области.

Ссылается на то, что оборудование, размещенное в местах общего пользования, предназначено для оказания услуг сети кабельного телевидения собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, а не оказания услуг третьим лицам с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, считает, что размещение в подъездах сети кабельного телевидения не препятствует истице в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

По этим основаниям считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Платонову Г.М., представителя ЗАО «ЖРЭУ №4» по доверенности Маркова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «Антенна-Сервис» по доверенности Васильева С.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Как установлено судом, Платонова Г.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2008 г. (л.д. 7).

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ЗАО «ЖРЭУ № 4», которое избрано общим собранием собственников 26.09.2007 г. (л.д. 69-82).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Антенна-Сервис» оказывает жителям данного многоквартирного жилого дома услуги кабельного телевидения на основании Федерального Закона Российской Федерации «О связи» и Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 785 (л.д. 23, 83-84).

Посчитав, что ЗАО «Антенна-Сервис» установило оборудование в доме без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что приводит к нарушению прав и законных интересов всех собственников многоквартирного жилого дома по использованию данного имущества, Платонова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом, с целью оказания жителям многоквартирных домов услуг связи, 30 января 1998 года ЗАО «Антенна-Сервис» был заключен договор по эксплуатации систем коллективного телевизионного приема с ЖРЭО, которое на тот период времени являлось балансодержателем всех многоквартирных домов г. Орла (л.д. 66-68).

Впоследствии, в 2003 году ЗАО «Антенна-Сервис» в жилом доме, где проживает истица, был размещен дополнительный слаботочный стояк на основании проекта, выполненного ГИП ОАО «Гражданпроект», который был согласован в установленном порядке с МУП «ЖРЭП» заказчик, являвшимся балансодержателем данного дома (л.д. 49).

22.04.2004 г. ЗАО «Антенна-Сервис» было выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи «Сеть кабельного телевидения на территории г. Орла и Орловского района» Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Орловской области (л.д. 111-112).

С указанного времени ответчик с помощью расположенного в жилом доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения жильцам указанного дома, как видно из договоров о предоставлении услуг по трансляции телевизионных программ по системам кабельного телевидения и их техническом обслуживании, по которым ответчик принял на себя обязательства по монтажу кабельной линии от распределительного щитка до квартиры абонента и предоставлению гражданам услуги связи (л.д. 50-52, 56-62).

Как установлено судом, всего у ЗАО «Антенна-Сервис» в данном доме имеется 81 абонент (л.д. 45-48).

Кроме того, 01.05.2008 г. между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ЗАО «Антенна-Сервис» заключен договор об эксплуатации системы кабельного телевидения, по которому ответчику был предоставлен доступ к местам общего пользования в целях производства работ по эксплуатации (монтажу и техническому обслуживанию) системы кабельного телевидения и предоставлению услуг связи собственникам и другим жильцам в жилых домах, обслуживаемых ЗАО «ЖРЭУ № 4», в том числе, жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 30-36).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент размещения сети кабельного телевидения в многоквартирном доме, где проживает истица, действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих обязанность ответчика получить согласие всех собственников жилого дома на размещение оборудования связи. Вместе с тем, оборудование сети кабельного телевидения было установлено ЗАО «Антенна-Сервис» не самовольно, а на основании вышеуказанных договоров и разрешения, которые были заключены с уполномоченными на тот период времени организациями.

Кроме того, истица, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений ее права, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Поэтому само по себе размещение ответчиком оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истице, как собственнику одной из квартир, в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению ее прав.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж сети кабельного телевидения без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом и изложенных в решении суда обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований к ответчику об обязании демонтировать установленное им оборудование сети кабельного телевидения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда города Орла от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Г.М. и Закрытого акционерного общества «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление № 4» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий судья

Судьи