Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1153/2019 от 11.06.2019

Дело №2-1153/2019 г.                                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Д.Г. к Михай С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Михай С.В., указав в его обоснование, что 25.08.2018 г. между сторонами был заключен устный договор подряда на производство строительных работ по замене кровли дачного домика в СНТ «...» на общую сумму 52 000 руб. 25.08.2018 г. истец передал ответчику на основании письменной расписки денежные средства в размере 22 000 руб. во исполнение условий устного договора подряда. 29.08.2018 г. после выполнения строительных работ ответчиком и двумя строителями, истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Как следует из заключения АНО «ПЛСЭ» от 26.10.2018 г. за №744, строительные работы выполнены ответчиком некачественно.

Просит признать устный договор между истцом и ответчиком от 25.08.2018 г. на производство строительных, ремонтных работ в дачном домике участка №.. СНТ «...» в п. Победа г. Пензы неисполненным по вине ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца на основании претензии оплаченную истцом сумму ответчику за произведенные строительные работы в размере 52 000 руб., затраты на производство в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебной строительной экспертизы по договору от 26.09.2018 г. в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензии истца в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.04.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Д.Г. к Михай С.В. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019 г. вышеуказанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От ответчика Михай С.В. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Ответчик Михай С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что в данном случае предметом спора являются требования о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с ненадлежащим выполнением устного договора на производство строительных, ремонтных работ, при этом, сведения о том, что ответчик Михай С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, выполняя строительные работы, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, подсудность такого иска определяется по месту жительства ответчика Михай С.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (п. 1 ст. 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1).

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В судебном заседании установлено, что Михай С.В., начиная с 09.04.2009 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается соответствующей копией паспорта ответчика, оригинал которого представлен ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и заверен судом.

Согласно сведениям ОУФМС России по Пензенской области ответчик Михай С.В., ... года рождения, снят с регистрации по адресу: ..., с 12.03.2009 г. убыл в г. Воронеж; имел временную регистрацию до 2017 г. по адресу: ....

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.06.2019 г., от установления того обстоятельства, зарегистрирован ли ответчик в качестве индивидуального предпринимателя или нет, зависит возможность при определении подсудности спора применения правила об альтернативной подсудности, согласно которому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Как следует из сообщения УФНС России по Пензенской области от 20.06.2019 г., Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации Михай С.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа свободы выбора места жительства, суд приходит к выводу о том, что данный спор Первомайскому районному суду г. Пензы неподсуден, поскольку на момент подачи иска местом регистрации ответчика по месту жительства является жилой дом, расположенный в пос. Комсомольский Рамонского района Воронежской области. Указанное местонахождение жилого дома под юрисдикцию Первомайского районного суда г. Пензы не подпадает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: