Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2017 (2-16916/2016;) ~ М-10580/2016 от 01.07.2016

                                                                                                                                № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2017 года                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Звягинцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевй Галины Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 796,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938,05 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» в лице директора Р.В.А договор на оказание юридических услуг №№, по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался оказать ей юридические услуги по составлению искового заявления, по представлению ее интересов в суде и в исполнительном производстве по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, за включение в программу страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Согласно раздела 4 вышеуказанного договора цена оказания юридических услуг, а также способы ее определения не были указаны. При подписании договора, директор ООО «Центр Правовой Защиты «Гарант» - Рымар разъяснил ей, что стоимость юридических услуг составит 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за оформление искового заявления, 15 000 рублей за предоставление ее интересов в суде. Ни о каких других суммах, которые она должна будет уплатить юридической компании, оговорено не было. Для представления ее интересов в суде, она выдала Рымар нотариальную доверенность, при этом последний убедил ее отразить в доверенности право на получение присужденных денежных средств, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым ее требования были удовлетворены, с Банка в ее пользу было взыскано комиссионное вознаграждение банка в размере 82 198, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 798,56 руб., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 52 998,43 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а всего 166 995,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с Банка и ДД.ММ.ГГГГ перечислена судебным приставом-исполнителем на основании доверенности Р.В.А, который обналичив сумму вернул ей только 82 198,30 руб., оставшуюся сумму возвратить отказался. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученной суммы, которая осталась без ответа. Указывает также на то, что ей как налогоплательщику в соответствии с уведомлением налоговой инспекции необходимо заплатить НДФЛ с взысканной в ее пользу по решению суда сумму.

Истец Звягинцева Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» ей денежные средства не возвратило.

Ответчик ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором директор Общества Р.В.А просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО « Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» является коммерческой созданной с целью получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Организацию Звягинцевой Г.М. были озвучены и показаны расценки организации, они составляли 18 000 руб. При этом Звягинцевой Г.М. было разъяснено, что организация не может гарантировать 100% положительного исхода данного дела. Звягинцева Г.М, отказалась оплачивать данную сумму ссылаясь на то, что таких денег у нее нет. Звягинцевой Г.М. был предложен другой вариант, где изначально она ни чего не платит, а в случаи удовлетворении требований она получает, не тратя собственных средств, сумму исковых требований удовлетворенную судом в качестве удержанной платы, комиссии банка за подключение к программе страхования, которая составляла около 82 000 руб., а остальными деньгами которые удастся взыскать с банка она расплатится с организацией за оказанные ей юридические услуги. Звягинцева Г.М. согласилась, прочитала и подписала приложение к договору, где указала, что проинформирована и понимает, что после окончания судебного процесса и взыскания денежных средств через службу судебных приставов ей будет выплачено только сумма, удовлетворенная судом в качестве комиссии за подключение к программе страхования, остальные денежные средства которые удастся взыскать с Банка: неустойку, штраф, проценты за пользования деньгами, моральный вред и плату за юридические услуги достаются организации «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ». За Звягинцеву Г.М. в кассу организации внес денежные средства Рымар В.А. в сумме 18 000 руб. Указывает, что Организация на свой страх и риск взялась оказать Звягинцевой Г.М. юридические услуги. Организация не знала, будут ли исковые требования удовлетворены, и не могла знать какую сумму в случае удовлетворение исковых требований суд взыщет с банка в качестве штрафных санкций, это могло быть и 5 000 рублей и 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг был исполнен. Звягинцева Г.М. получила денежные средства по договору в размере 42 300 рублей, о чем выдала расписку. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевой Г.М. и ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» в лице директора Рымар В.А. заключен договор №ЦПЗ30.12-2014/4 об оказании юридических услуг, по условиям которого, ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» обязалось оказать услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов Звягинцевой Г.М. в суд и в исполнительном производстве по делу по иску к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за включение в программу страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения Банку.

Согласно подп. «а», «г» п. 2.1 Договора изначально Заказчик ничего не оплачивает исполнителю, выписывает генеральную доверенность на исполнителя для ведения дела и получения судебного решения, исполнительного листа обращения от имени Заказчика в Службу судебных приставов для взыскания присужденных денежных средств, с правом получения присужденных денежных средств.

В случае удовлетворения исковых требований по гражданскому делу с ООО ИКБ «Совкомбанк», кредитный договор №, о взыскании денежных средств, суммы, взысканные с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», распределяются следующим образом: Заказчик имеет право, в случае удовлетворения исковых требований в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования на сумму исковых требований удовлетворенной судом в качестве удержанной платы, комиссии банка за подключение к программе страхования, оставшуюся часть суммы (неустойка, штраф, судебные расходы, и т.д.), взысканную по решению суда с ООО МКБ «Совкомбанк» Исполнитель получает в качестве вознаграждения за оказанные услуги, так как Заказчик не оплачивал Исполнителю денежные средства Исполнителю денежные средства за оказанные услуги. (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий данного Договора ДД.ММ.ГГГГ Звягинцева Г.М. выдала на имя ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» в лице директора Р.В.А нотариально удостоверенную доверенность №, в соответствии с которой доверяет ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, с правом получения всего при сужденного имущества, с правом получения денег.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Звягинцевой Г.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, исковые требования Звягинцевой Г.М. были удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Звягинцевой Г.М. в счет уплаченного платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков взыскано 82 198 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798 рублей 56 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 998 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 166 995 рублей 29 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Звягинцевой Г.М. представлял Б.Б.С.. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах указанного гражданского дела квитанции Звягинцевой Г.М. за оказанные юридические услуги ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» оплачено 18 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что взысканная судебным приставом-исполнителем с ПАО «Совкомбанк» по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 166 995,29 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Центр Правовой Защиты Гарант».

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» выдал истцу денежные средства в сумме 82 198,30 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств, взысканная по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не возвращена, Звягинцева Г.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Звягинуевой Г.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт получения ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» денежных средств в сумме 166 995,29 руб. нашел подтверждение материалами дела; буквальное значение содержащихся в пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая, что вознаграждение ответчика по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований Звягинцевой Г.М.; перечисление в пункте 1.1 определенных действий, которые обязан был совершить ответчик в качестве оказания услуг, не свидетельствует, что вознаграждение, указанное в пункте 4.1, было поставлено в зависимость от этих действий, поскольку они в договоре никак не оценены, а размер вознаграждения зависит от результата решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем размер вознаграждения по договору должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных ответчиком действий, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» законных оснований для удержания поступивших на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 76 796,70 руб., а потому находит возможным исковые требования Звягинцевой Г.М. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» денежную сумму в размере 76 796,70 руб. (166 995,29 руб. (взысканная по решению суда с ПАО «Совкомбанк» сумма) – 82 198,30 руб. (полученная Звягинцевой Г.М. сумма) – 8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный законом (ст. 196 ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылку ответчика на п. 2 ст. 181 ГК РФ суд находит несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права.

На сумму неосновательного денежного обогащения с учетом заявленных истцом требований подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 938,05 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

задолженность	период	просрочки	дни	Процентная ставка	проценты
76 796,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	9%	359,79
76 796,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	256,82
76 796,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	361,57
76 796,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	409,69
76 796,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	509,88
76 796,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	536,09
76 796,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	8,01%	504,21
Итого:			2 938,05

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 592,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцевй Галины Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» в пользу Звягинцевй Галины Максимовны денежные средства в размере 76 796 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 рублей 05 копеек, а всего 79 734 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 592 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л.Чернова