Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-167/2017 от 23.01.2017

Дело № 22-167/2017         Районный судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвейчука С.Н. и его адвоката Петрушина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г., по которому

Матвейчук С.Н., <...>,

ранее судимый 17 апреля 2012 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>

Заслушав объяснения осужденного Матвейчука С.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Петрушина А.П. и потерпевшего У., просивших об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Матвейчук С.Н. признан виновным в тайном хищении в ночь с <дата> на <дата> имущества У., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Матвейчука С.Н. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах осужденного Матвейчука С.Н. просит об изменении приговора, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Матвейчук С.Н. также просит об изменении приговора и смягчении наказания. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в судебном заседании тот просил не назначать Матвейчуку С.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в достаточной степени учел наличие у него <...>, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие <...>. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Матвейчука С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Матвейчук С.Н., его действия верно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Матвейчук С.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, со стороны <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у виновного <...>, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба, отягчающим - рецидив преступлений. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Матвейчуку С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, выводы о необходимости назначения Матвейчуку С.Н. лишения свободы в должной степени мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, на которые в своих апелляционных жалобах указывает сторона защиты, были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г. в отношении Матвейчука С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матвейчука С.Н. и его адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий