Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-207/2021 (2-2644/2020;) ~ М-2627/2020 от 06.11.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-003584-12

Производство № 2-207/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года              г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Окна-Профи» – Морина С.И., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению

Голятина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о безвозмездном устранении недостатков товара и выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голятин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (далее – ООО «Окна-Профи») о безвозмездном устранении недостатков товара и выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2020 года между ним и ООО «Окна-Профи» был заключен договор № 266/006, согласно которому ответчик принял на себя обязательства продать и произвести монтаж изделий профиля Rehau 60 в квартире по адресу: (адрес обезличен), а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены 07.08.2020, указание на январь месяц, как впоследствии пояснил ответчик, является технической ошибкой.

Акт приёмки-передачи был предъявлен к подписанию 08.07.2020. При этом, сам профиль Rehau 60 имел явные следы повреждения, а работы, выполненные ответчиком, были ненадлежащего качества. В частности, профиль Rehau 60 был поставлен с недостатками, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора, а именно: подставочный профиль Rehau 60 имел явные следы повреждения, деформации и значительные сколы по всей длине нижней части профиля; нащельник по всему периметру профиля Rehau 60 с его внешней стороны установлен некачественно и с нарушением условий договора, а именно: установка осуществлена с явной деформацией и отступом от линии монтажного шва, а сам нащельник отличается по цвету от профиля Rehau 60; нащельник (монтажная лента) по всему периметру профиля Rehau 60 с внутренней стороны имеет явные следы деформации и некачественной установки, а именно: по всему периметру внутреннего монтажного шва на нащельнике (монтажной ленте) в результате залипания его (её) клейкой поверхности друг к другу образовались каналы воздушной прослойки, что, в свою очередь, привело к нарушению герметичности и проникновению через эти каналы внутрь помещения влаги со стороны улицы; в нескольких местах по периметру внутреннего монтажного шва нащельник (монтажная лента) отклеилась и не выполняет свои функции по герметизации помещения.

10.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения недостатков в товаре - профиле Rehau 60 и в работах.

17.07.2020 от ответчика получен ответ, в котором он отказывается устранять недостатки в профиле Rehau 60 и самих работ.

24.07.2020 он вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении подробного расчёта стоимости комплектующих элементов профиля Rehau 60. В тот же день от ответчика получен ответ, из которого следует, что профиль Rehau 60 продан по договору как единый неделимый и целый предмет без разбивки по цене за отдельные конструктивные (комплектующие) элементы.

27.07.2020 он направил повторную претензию, в которой потребовал устранить недостатки профиля Rehau 60 и работ по его установке, а также уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и выплатить компенсацию морального вреда.

12.08.2020 получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования, и в числе прочего указал на то, что он затягивает разрешение своего вопроса.

Предприняв ещё одну попытку урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, 10 сентября 2020 года он снова направил ответчику претензию, в которой подробно обосновал суть своих претензий и требований и приложил все фотоматериалы, подтверждающие факт некачественно выполненной работы и недостатки самого профиля Rehau 60.

30 сентября 2020 года он получил от ответчика ответ, в котором последний отказался добровольно выполнять требования с аргументацией, которая повторяла доводы в ранее полученных письмах-ответах.

В связи с тем, что разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», Голятин С.С. просит суд обязать ответчика ООО «Окна-Профи» в течение 10 дней с момента принятия судом решения устранить недостатки выполненных по договору от 30.06.2020 № 266/006 работ, проданного по договору от 30.06.2020 № 266/006 профиля Rehau 60; взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной по договору от 30.06.2020 № 266/006 работы в размере 41 000 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работ по договору от 30.06.2020 № 266/006 в размере 41 000 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков проданного по договору от 30.06.2020 № 266/006 товара - профиля Rehau 60 в размере 30 000 рублей, а также в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, всего взыскать с ответчика 162 000 рублей.

Истец Голятин С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, дважды – 02.12.2020, 24.08.2021 не явился в судебное заседание по настоящему гражданскому делу и не просил о разбирательстве по делу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Окна-Профи» – Морин С.И., участвующий в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении искового заявления Голятина С.С. по существу, полагая возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что истец Голятин С.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление Голятина С.С. к ООО «Окна-Профи» о безвозмездном устранении недостатков товара и выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Голятина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о безвозмездном устранении недостатков товара и выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья          С.В. Сандуляк