Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 24.02.2015

Дело №12-20/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 10 июля 2015 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

При секретаре Шаховой О.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобанова А.Д.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобанова А.Д. на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 04.02.2015 года Лобанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7месяцев.

Лобанов А.Д. не согласился с данным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указывает, что протокол в отношении него составлен с грубым нарушением: без участия понятых, понятые были вписаны в протокол позже, инспектор не предлагал ему пройти мед. освидетельствование, ввел его в заблуждение, сказал, что протокол составлен за ремни безопасности, сотрудниками ДПС его автомобиль был передан лицу, не вписанному в страховой полис. В момент составления протокола на месте находились свидетели, показания которых не были учтены судом при вынесении решения мировым судьей.

В судебном заседании Лобанов А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Лобанов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Лобанов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Лобанов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

Факт отказа пройти освидетельствование при помощи технического средства и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением должностного лица инспектора ДПС ФИО3 ( л.д. 6).

Доводы жалобы Лобанова об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не состоятельны. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ видно, что отстранение осуществлено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 ( л.д.3).

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, в остановленной ими <данные изъяты> сидел Лобанов, он отказался продувать прибор и подписывать акт и протокол, Лобанов был в возбужденном состоянии махал руками, ему сотрудники полиции предложили проехать в больницу на освидетельствование, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником находился на дежурстве, на пульт дежурному поступило сообщение от жительницы <адрес> о том, что водитель машины <данные изъяты> находится в алкогольном опьянении. По данному сообщению они приехали в <адрес>, обнаружили данный автомобиль, включили маячки и звуковой сигнал. Автомобиль <данные изъяты> остановился. В тот момент, когда он вышел из патрульного автомобиля, с целью пройти к водителю <данные изъяты>, он тронулся с места. Он вернулся в патрульный автомобиль и они стали догонять <данные изъяты>, проследовали за ним по <адрес> и на повороте <данные изъяты> попал колесом в сугроб и дальше не смог двигаться. За рулем находился гражданин Лобанов, при этом у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Рядом с ним находилась его сожительница, которая выхватила ключи из замка зажигания и спрятала их у себя под одеждой. Ими был также составлен протокол за не использование водителем ремней безопасности. Также было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От чего он отказался в присутствии понятых. Кроме этого, было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Лобанов также отказался. Затем они стали искать человека, которому можно было бы передать транспортное средство, т.к. было слишком далеко от спецстоянки. Предложили Лобанову найти такого человека, у которого есть водительские права. В последствии, автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО7

Данные показания ФИО13 согласуются частично с показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты> Лобанова, которая в судебном заседании также пояснила, что когда сотрудники ДПС пошел к автомобилю, Лобанов нажал на «газ» и поехал. Сотрудники ДПС стали их догонять, догнали, когда они остановились, она выхватила ключи и спрятала их у себя. В остальной части свидетель Ковалева поясняла, что Лобанов дышал в трубку, и что понятых при этом не было, однако это противоречит показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО14, которые не являются заинтересованными лицами, в отличии от Ковалевой, которая является <данные изъяты> Лобанова и заинтересован в его пользу.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО9, в части того, что Лобанов не отказывался от освидетельствования и продувал в прибор, что понятых при этом не было, суд признает недостоверными, так как данные свидетели являются близкими знакомыми Лобанова и заинтересованы его пользу.

Кроме того, при составлении административного материала Лобанов А.Д. никаких замечаний по поводу отсутствия понятых не делал, в протоколах и акте об этом не указывал.

Факт отказа Лобанова Д.А. от прохождения от освидетельствования подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании то, что Лобанов отказался от освидетельствования, хотя ему это предлагалось. То обстоятельство, что автомобиль Лобанова после его отстранения от управления был передан для транспортировки другому лицу, не вписанному в страховой полис ОСАГО, не имеет значения для данного дела и данного правонарушения, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Лобанова состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материале об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о виновности Лобанова А.Д.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Лобанову А.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса, с учетом его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 04 февраля 2015 года в отношении Лобанова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Лобанова А.Д. - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова