Решение по делу № 2-3711/2021 ~ М-3320/2021 от 27.05.2021

    № 2-3711/2021

    27RS0004-01-2021-004087-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 октября 2021 года                                                                                    г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

    при секретаре Аннековой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырев Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллесстрой-СМУ» о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, стоимости перелета,

    УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Веллесстрой-СМУ» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 29.10.2019, в соответствии с которым он принят на работу в должности электросварщика ручной сварки, 6 разряда. Местом его работы являлось - обособленное подразделение «Омский НПЗ-СМУ», участок монтажа № (Сера), расположенный по адресу: <адрес>. Работа истца осуществлялась вахтовым методом, продолжительность каждой вахты определялась ответчиком. С момента заключения договора истец работал без замечаний со стороны ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут (во внерабочее время) он был задержан сотрудниками охраны ООО НЧОП «Заслон+» якобы в состоянии алкогольного опьянения возле здания общежития № на территории ВЖГ ОП «Омский НПЗ» ООО «Велесстрой СМУ». С ДД.ММ.ГГГГ у него забрали пропуск, выселили из здания общежития. Неоднократно в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он пытался попасть на свое рабочее место или в отдел кадров для выяснения причин произошедшего, однако пройти на территорию строительной площадки через КПП без пропуска ему не удалось. Устно истцу было сообщено о том, что в отношении него проводится служебная проверка и до выяснения всех причин он отстранён от работы. Поскольку проживать было негде, он решил уехать домой до окончания расследования. Уведомлением № ОН-154 от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено представить объяснения по данному факту, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил объяснение. В объяснении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с друзьями после окончания рабочей смены по территории, прилегающей к общежитию №. В это время к ним подошли сотрудники охраны ООО НЧОП «Заслон+», стали высказывать предположения о том, что он и иные работники находятся в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на месте он отказался, поскольку не был уверен в правильности показаний прибора и потребовал проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Однако это его требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, которое ответчиком также было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом с материалами служебной проверки он ознакомлен не был. Просит признать приказ № ОН-253 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить действие трудового договора № ОН-599/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его в занимаемой должности; взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконными приказ № ОН-253 от 30.04.2021 об увольнении, запись в трудовой книжке об увольнении по пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; установить факт его увольнения с занимаемой должности с 14.04.2021 по собственному желанию, то есть по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с 04.04.2021 по 14.04.2021, стоимость перелета в размере 19 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание истец Козырев Д.В. и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ранее допрошенная ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточнении исковых требований. В которых дополнительно указано, что истец подчинялся режиму работы администрации ответчика и работал с 09 часов до 18 часов.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым

Козырев Д.В. принят на работу в ОП Омский НПЗ-СМУ ООО «Велесстрой-СМУ» ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика ручной сварки 5 (пятого) разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное грубое нарушение, а именно: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (приказ № ОН-253 от ДД.ММ.ГГГГ). Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велесстрой-СМУ» генеральным подрядчиком ООО «Велесстрой» была направлена претензия № ДУС/97/1-4802 по факту дисциплинарного проступка Козырев Д.В. Распоряжением №ОН-148 от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано служебное расследование. Согласно Протоколу №ОН-149 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был установлен факт совершения дисциплинарного проступка Козырев Д.В., выразившемся в попытке прохода на территорию ВЖГ с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.2.3, 2.3.3 Трудового договора, п.2.35 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой-СМУ». На основании указанного протокола комиссией было вынесено Распоряжение №ОН-150 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Козырев Д.В. и снижении премии на 100%. С документами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истца не было возможным ознакомить, так как он отсутствовал на своем рабочем месте. Кроме того, ранее истец фигурировал еще в одном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения антиалкогольной политики компании. На основании Протокола №ОН-63 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение № ОН-64 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На момент издания приказа № ОН-253 от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, примененные к Козырев Д.В., не были сняты и погашены.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

        Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

    Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    В соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Из разъяснений, которые даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что по основанию, предусмотренному п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    В силу ст.91 Трудового кодекса РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    Как следует из материалов дела, между Козырев Д.В. и ООО «Веллесстрой-СМУ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда в обособленное подразделение Омский НПЗ-СМУ Проект Омский НПЗ-СМУ участок монтажа № (Сера).

    Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №ОН-599 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №ОН-253 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Козырев Д.В. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую деятельность) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил протокол №ОН-149 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно служебной записке №ДУС/97/1-234-21 от ДД.ММ.ГГГГ, Козырев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут на территории ВЖГ ОП «Омский НПЗ» ООО «Велесстрой» возле рабочего модульного общежития № был задержан сотрудниками охраны ООО НЧОП «Заслон+» с признаками алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной и спиртосодержащей продукции (специфический запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, невнятная речь, шатающаяся походка). Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Козырев Д.В. дать объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте.

    Распоряжением №ОН-148 от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев Д.В. дано объяснение.

    Согласно Протоколу №ОН-149 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был установлен факт совершения дисциплинарного проступка Козырев Д.В., выразившийся в попытке прохода на территории ВЖГ с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.2.3, 2.3.3 Трудового договора.

    В соответствии с п.2.2.3 Трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, условия настоящего договора и соглашений к нему, другие локальные нормативные акты, издаваемые Обществом.

    Пунктом 2.3.3 Трудового договора предусмотрено, что работнику запрещается употреблять спиртосодержащие, наркотические или токсические вещества и /или находиться на территории работодателя (в помещениях и на объектах, используемых работодателем в своей деятельности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Пунктом 2.35 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой-СМУ» предусмотрено, что работник обязан не появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и/или иного токсического опьянения, не употреблять данные вещества (в помещении и на объектах, используемых Обществом в своей деятельности); не выполнять для Общества любые работы, находясь в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

    С указанными Правилами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание установленный вышеуказанным локальным нормативным актом работодателя, а также трудовым договором, запрет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия ООО «Веллесстрой-СМУ", где работники ответчика осуществляют трудовую деятельность, и с которым истец был ознакомлен, ответчик пришел к выводу о доказанности факта нахождения Козырев Д.В. на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения, что явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Между тем, по условиям трудового договора истцу установлен нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период один год, вахтовый метод работы. Рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

    Согласно п.п.1, 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников аппарата управления Общества устанавливается следующий режим рабочего времени: начало работы - 09 часов, окончание работы - 18 часов.

    В соответствии с п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, утверждаемым руководителем проекта.

    В случае привлечении работников к работе в ночное время (с 22 часов до 06 часов) Общество учитывает, что продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки (п.6 Правил).

    Согласно графику работы на 2021 год, табелю учета рабочего времени за апрель 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ Козырев Д.В. отработал полную рабочую смену в количестве 09 часов.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанный день он привлекался к работе в ночное время, т.е. после 22 часов, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

    Судом неоднократно истребовались у ответчика сведения, устанавливающие режим работы Козырев Д.В. на вахте, которые суду представлены не были.

    Учитывая, что истец был задержан сотрудниками охраны с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, суд приходит к выводу о том, что это не являлось для истца рабочим временем, и нахождение его с признаками опьянения было зафиксировано по окончании рабочей смены, что не может свидетельствовать о таком же состоянии истца в период рабочей смены.

    Поскольку Козырев Д.В. находился с признаками опьянения на территории ВЖГ ОП «Омский НПЗ» ООО «Велесстрой» в период, который не являлся его рабочим временем, то увольнение его по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

    В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    Удовлетворение исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным является основанием признания записи об увольнении по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ также незаконной.

В силу ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Как следует из материалов дела, 14.04.2019 истец обратился к ответчику об увольнении по собственному желанию.

    Учитывая, что увольнение истца судом признано незаконным, суд полагает обоснованным установление факта его увольнения по собственному желанию с момента подачи соответствующего заявления.

    В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку судом установлен факт увольнения Козырев Д.В. с 14.04.2021, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2021 по 14.04.2021, исходя из установленной трудовым договором 40-часовой рабочей недели, графика работ на апрель 2021 года и среднедневного заработка в размере 1 797 рублей 67 коп., что составляет 17 967 рублей 70 коп.(10х1 797,67).

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости перелета по маршруту <адрес> в размере 19 626 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения этих расходов в указанном размере. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что на ответчика возложена обязанность возмещения работнику стоимости перелета к месту жительства.

    Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 1 018 рублей 70 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Козырев Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллесстрой-СМУ» о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, стоимости перелета, - удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ директора управления Общества с ограниченной ответственностью «Веллесстрой-СМУ» № от 30.04.2021 об увольнении Козырев Д.В..

    Признать незаконной запись в трудовой книжке Козырев Д.В. об его увольнении по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ

    Установить факт увольнения Козырев Д.В. с 14.04.2021 по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллесстрой-СМУ» в пользу Козырев Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 967 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллесстрой-СМУ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 018 рублей 70 коп.

    В удовлетворении исковых требований Козырев Д.В. в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

    Судья                                                                     Карпенко А.В.

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021