Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2019 ~ М-631/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1-700/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000749-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца – Антонова А.Ю., представителя ответчика – адвоката Джелиловой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Согомоняна А. Г. к Фроловой И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и морального вреда,

установил:

Согомонян А. Г. обратился в суд с иском к Фроловой И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 09 июня 2017 года произошло затопление его помещения. По мнению истца, залив произошел из расположенной выше квартиры № принадлежащей на праве собственности Фроловой И.Ю. В результате затопления выявлены повреждения внутренней отделки нежилого помещения, а именно, повреждение потолочного покрытия, стеновых панелей, напольного покрытия на площади 4 кв.м., повреждение и деформация мебели. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 16.06.2017 года размер причиненного ущерба составляет 80 273 рубля 14 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 332 рублей 20 копеек, расходы на получение выписки ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в суд в сумме 2 608 рублей.

Истец Согомонян А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представлял Антонов А.Ю., действующий на основании доверенности, который заявленные доверителем исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Фролова И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Поскольку место жительства ответчика не известно, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Джелилова Н.К., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и полагала расходы на представителя завышенными, в удовлетворении остальной части предъявленных требований не возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании 09 июня 2017 года произошло затопление нежилого помещения на первом этаже многоэтажного жилого дома <адрес>. Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Согомоняну А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 года (л.д. 6).

Факт произошедшего залива подтверждается пояснениями представителя истца и актом осмотра квартиры от 09 июня 2017 года

Суд считает установленным, что залив потолка, стен, пола и мебели нежилого помещения произошел в результате залива из квартиры <адрес>, данный вывод суд делает, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Фролова И. Ю. является собственником <адрес> (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла изложенного следует, что ответчик, как собственник жилого помещения, несет обязанность по содержанию квартиры <адрес> и всех ее коммуникаций, не относящихся к обще-домовому имуществу.

Как усматривается из акта осмотра нежилого помещения в доме <адрес>, на день обследования 09.06.2019 года установлено: затопление нежилого помещения произошло с вышерасположенной <адрес>, в которой лопнул шланг смесителя, в результате протопления в офисном помещении намок подвесной потолок системы амстронг, на стенах имеются следы протопления, половое покрытие (ковролин) имеет следы протопления на площади 4 кв.м., намокла офисная мебель и цифровая техника (л.д.7).

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что вред был причинен не по её вине, суд полагает, что Фролова И.Ю. обязана возместить причиненный истцу материальный вред.

Согласно отчета ЭО-0070-17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленного <данные изъяты>», от 16 июня 2017 года, установлены повреждения потолочного покрытия (подвесной потолок армстронг) в виде коробления, желтых пятен и разводов, стеновых панелей – разбухание и коробление, а также напольного покрытия – ковролина, общей площадью 4 кв.м., присутствует сильный запах сырости. Имеются также повреждения следующего имущества: двух рабочих письменных столов, двух дополнительных столов для документов и оргтехники, шкафа и стеллажа для хранения документов, а также в результате залива поврежден принтер марки Kyocera FS-1116MFP. Согласно выводам эксперта в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления. Дальнейшее использование офисной мебели не представляется возможным в результате её деформации и коробления, а также офисная мебель не подлежит реставрации и ремонту. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и имущества, с учетом износа, составляет 80 273 рубля 14 копеек (л.д.12-40).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержит противоречий. В судебном заседании сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 80 273 рубля 14 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку заявленный истцом моральный вред вытекает из нарушения его имущественных прав и действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2017 года (л.д.41).

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику телеграммы о проведении досудебного экспертного исследования в сумме 332 рублей 20 копеек (л.д.9), расходы по запросу выписки ЕГРП для установления собственника квартиры, из которой произошло затопление нежилого помещения истца, в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей. Данные расходы подтверждены чеком - ордером от 19.10.2018 года (л.д.47), от 23.04.2019 года №л.д.5), квитанцией от 10.06.2017 года (л.д.9-10), квитанцией от 29.06.2017 года (л.д.41).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из платежного поручения № от 07.12.2018 года, истцом за оказание услуг представителя в гражданском деле оплачена Антонову А.Ю. денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор и подготовка документов и участие в трех судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Взыскать с Фроловой И. Ю. в пользу Согомоняна А. Г. в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, 80 273 (восемьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы 322 (триста двадцать два) рубля 20 копеек, расходы на по лучение выписки из ЕГРП 400 (четыреста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья     С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.