Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2017 ~ М-1955/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Верияловой Н.В., при секретаре Умаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева ФИО9 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

Рязанцев ФИО10 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Плаксина ФИО11., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 31 700 руб. и 2 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 500 руб., величина УТС составляет 12 857 руб., расходы по оценке составили 13 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 857 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 3 365 руб. 70 коп. и по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Слободкин ФИО12. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что повреждения стойки ветрового окна левой и стойки кузова передней правой образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля судебным экспертом они имели место, тот факт, что на фотографиях повреждение стойки ветрового окна не просматривается, не может повлечь отказ в выплате за нее страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Ахтямова ФИО13 в судебном заседании иск не признала, указывая, что судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика, в иске просила отказать.

Третье лицо Плаксин ФИО14., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра регистрационный знак № под управлением Рязанцева ФИО23. и ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением Плаксина ФИО15 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Плаксин ФИО16., управляя автомобилем ВАЗ 21010 государственный регистрационный знак №. совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» по договору серии №

13.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. 09.03.2017 истцу была произведена выплата в размере 31 700 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., всего 34 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 857 руб.

Истец, указывая, что ответчик необоснованно не произвел ему страховую выплату в полном объеме, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величину утраты товарной стоимости в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.18, ч.19, ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «НАСКО, то, на основании приведенных положений Федерального закона обращение истца с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытка в данную страховую компанию является обоснованным.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор в части возможности образования повреждений автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», образование повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», за исключением повреждений стойки ветрового окна левой, стойки кузова передней левой, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 500 руб.

Согласно исследовательской части заключения, повреждение стойки ветрового окна левой в виде нарушения ЛКП не просматривается. Повреждение стойки кузова передней левой двери в виде деформации на представленных фотоизображениях не просматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зайнуллов ФИО17. поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснил, что автомобиль Опель Астра он осматривал, повреждение на стойке ветрового окна левой в виде нарушения ЛКП имелось, однако на фотоматериалах, представленных на исследование, это повреждение, как и повреждение стойки кузова передней левой двери в виде деформации не просматривалось, поэтому эти повреждения были им исключены из перечня повреждений.

В отношении величины УТС эксперт пояснил, что в данном случае она не рассчитывается, поскольку износ автомобиля превышает 35%.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя истца о том, что повреждения стойки ветрового окна левой, стойки кузова передней левой необоснованно исключены экспертом из числа повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП 11.02.2017, суд отклоняет в связи со следующим.

Указанные повреждения не были зафиксированы в справке о ДПТ от 11.02.2017, при этом повреждение стойки ветрового окна является видимым, не скрытым.

Указанные повреждения не были зафиксированы и при осмотре автомобиля 13.02.2017 ООО «Симбирск Экспертиза», выполненном по направлению страховщика для определения размера страховой выплаты. При этом акт осмотра автомобиля подписан истцом Рязанцевым ФИО18., претензий в отношении перечня повреждений не зафиксировано. Следует отметить, что в направлении на проведение независимой экспертизы имеется запись о том, что автомобиль истца имеет доаварийные повреждения переднего левого крыла.

Осмотр автомобиля истца ООО «Городской центр «Сити Эксперт» выполнен 28.02.2017, в ходе осмотра применялось фотографирование, однако на фотоматериалах повреждения стойки ветрового окна левой, стойки кузова передней левой не просматриваются.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля истца в ходе проведения судебной экспертизы повреждение стойки ветрового окна левой имеет место, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку данные повреждения не были зафиксированы ни истцом, ни представителями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата в размере 4 800 руб. (36 500 – 31 700), и расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» получено 13.02.2017, выплата в размере 31 700 руб. произведена 09.03.2017, без нарушения срока.

С учетом того, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с 30.03.2017 по день вынесения решения судом, на сумму недоплаты, исходя из расчета:

12 800 х1% х 71 день = 9 088 руб.

Нарушение прав потребителя в части несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 15) влечет возникновение права на взыскание компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «НАСКО» в пользу Рязанцева ФИО19. подлежит взысканию штраф в размере 10 944 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 27%.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 156 руб. 64 коп.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Научно-исследовательский цент судебной экспертизы» об оплате производства судебной экспертизы в размере 21 460 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что часть повреждений автомобиля истца судебным экспертом исключена из стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 655 руб. 80 коп., с ответчика в размере 5 794 руб.20 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 088 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 944 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 156 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 794 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 665 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░