Решение по делу № 12-63/2013 от 06.06.2013

Дело №12-63/2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2013 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием правонарушителя                        Федотова И.Н.,

защитника - адвоката Болдырева Ф.Ф.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего 11,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре         Руденко А.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова Игоря Николаевича на постановление старшего госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» капитана полиции Соколова Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» капитана полиции Соколова Е.Я. Федотов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

2, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский». В обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» в прямом направлении, намереваясь свернуть с <адрес> налево, в сторону магазина «<данные изъяты>». Подъехав к месту поворота к магазину «<данные изъяты>», он увидел двигающийся навстречу ему автомобиль, который был в 150 м. от автомобиля Федотова И.Н. Убедившись, что встречный автомобиль на безопасном расстоянии, и Федотов может выполнить маневр, включив необходимые световые указатели поворота, стал поворачивать с <адрес> налево к магазину «<данные изъяты>». И, вдруг, совершенно неожиданно, в автомобиль Федотова ударился встречный автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял 3 От удара автомобиль Федотова отбросило. Оба автомобиля были повреждены. Также был поврежден третий автомобиль, стоявший на обочине проезжей части. Инспектор ДПС установил, что в ДТП виновен Федотов И.Н., поскольку не пропустил встречный автомобиль. Федотов И.Н. не отрицает своей части вины, поскольку не мог определить скорость встречного автомобиля, потому был убежден в безопасности маневра. Учитывая промежуток времени, прошедший между моментом, когда он увидел встречный автомобиль и моментом столкновения с ним, у него была скорость не менее 100 км/час. Потому, Федотов считает, что в ДТП виновен и водитель автомобиля «<данные изъяты>». На участке дороги, где произошло ДТП, имеются знаки ограничения скорости не более 20, не более 40 км/час. Если бы водитель 3 ехал, соблюдая скоростной режим, он, увидев препятствие, успел бы избежать столкновения (п.11.1 ПДД), и при такой скорости у автомобилей не образовались бы столь значительные повреждения. Работники ДПС не пытались установить все обстоятельства ДТП и степень виновности каждого из водителей, потому, постановление о привлечении к административной ответственности Федотов И.Н. считает незаконным и не обоснованным.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 10 был представлена жалоба, в которой Федотов помимо ранее заявленной просьбы об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ, просил также отменить и определение ИДПС от отказе в возбуждении административного производства в отношении 3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с его незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский».

    В судебном заседании Федотов И.Н. поддержал доводы жалобы. В заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с постановлением не согласен, т.к. если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» ехал с установленной скоростью, ДТП бы не произошло, именно водитель указанного автомобиля и создавал аварийную обстановку. У него не хватило реакции, автомобиль «<данные изъяты>» двигавшийся ему на встречу, он увидел за 150 метров, которые «<данные изъяты>» пролетел за две секунды. Когда он начал маневр поворота, был уверен, что его закончит. Он включал указатель поворота, у автомобиля «<данные изъяты>» никаких указателей включено не было. Для автомобиля «<данные изъяты>» который заезжал с <адрес> действовали знаки ограничения скорости «40» и «20», поэтому данный автомобиль должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч. Он сам, подъезжая к повороту, двигался со скоростью не более 10 км/ч. От удара его автомобиль отбросило к правой обочине. Автомобиль «<данные изъяты>» после удара о его автомобиль развернуло и он ударил автомобиль «<данные изъяты>», после чего пролетел еще 30 метров. Его автомобиль в результате ДТП не подлежит восстановлению. Удар пришелся в лобовую левую часть его автомобиля. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» был около метра, у его автомобиля тормозного пути не было, т.к. он ехал с небольшой скоростью. На месте ДТП сотрудники ГИБДД записали тормозной путь «<данные изъяты>», составили схему ДТП, замерили расстояние. Он говорил сотрудникам почему они не смотрят на показание спидометра «<данные изъяты>, на что сотрудник сказал, что он с радаром не стоял, поэтому определить скорость «<данные изъяты>» нельзя. Свою вину в ДТП он не отрицает, также виноват, с назначенным наказанием согласен. Необоснованность постановления в том, что его одного признали виновным в ДТП, определение в отношении 20 незаконно, т.к. сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник Болдырев Ф.Ф. доводы жалобы поддержал. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необоснованность постановления о привлечении Федотова к административной ответственности выражается не в наличии его вины, а в том, что Федотов не мог определить скорость «<данные изъяты>». Определение от отказе в возбуждении об административном правонарушении в отношении 22 вынесено без учета всех обстоятельств дела.

    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, старший госинспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» капитан полиции Соколов Е.Я. не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС 15 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ИДПС Соколовым и 23. По сообщению дежурного выехали на <адрес>, где на перекрестке возле знака 2.4. находился автомобиль «<данные изъяты>», по правой стороне в кювете располагался автомобиль «<данные изъяты>», на перекрестке находился автомобиль «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал со стороны детской поликлиники, автомобиль «<данные изъяты>» со стороны магазина «<данные изъяты>» и поворачивал на перекресток. Автомобиль «<данные изъяты>» подъехал на перекресток и уступал дорогу. «<данные изъяты>» отлетев, повредила «<данные изъяты>». ИДПС Соколовым в отношении Федотова было вынесено постановление, с которым Федотов согласился, а им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «<данные изъяты>». В произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>». Скорость автомобиля «<данные изъяты>» ничем зафиксирована не была. Данный автомобиль применял экстренное торможение, имелся тормозной путь. Его внимание на спидометр автомобиля «<данные изъяты>» никто не обращал, в том случае, если в ДТП пострадавших нет, сотрудники осматривают только внешние повреждения автомобилей. Было видно, что «<данные изъяты>» уходил от удара, расстояние после удара было не очень большое. Если бы скорость автомобиля «<данные изъяты>» была большой, то и автомобиль отлетел бы на большее расстояние. По повреждениям автомобиля установить скорость, с которой двигалась «<данные изъяты>», невозможно. Пояснения водителя «<данные изъяты>» о превышении им скорости в данном случае не могут быть доказательствами совершения им правонарушения, т.к. скорость транспортного средства должна быть зафиксирована техническим устройством.

В судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явился потерпевший 3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3 пояснял, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» от <адрес> по главной дороге, в автомобиле находился один. На спидометр он не смотрел, ехал со скоростью не более 60 км/ч на всем отрезке дороги примерно с одной скоростью. Внезапно он увидел на перекрестке автомобиль <данные изъяты>», который должен был его пропустить. Он увидел, что «<данные изъяты>» поворачивает на перекресток, ему показалось, что «<данные изъяты>» пытался проскочить перед ним. но не смог. В связи с чем, за два метра до автомобиля предпринял экстренное торможение. Вычислять скорость автомобиля по тормозному пути не обоснованно. Он пытался уйти вправо, но произошло столкновение, у его автомобиля было повреждено переднее левое колесо, тормоза не работали, и машину потащило к кювету, в результате чего он повредил автомобиль «<данные изъяты>». С жалобой он не согласен, т.к. Федотов не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании представитель потерпевшего 11 с доводами жалобы не согласился, в заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сын 25 пытался отвернуть от удара, поворачивал вправо. Сын сообщил ему по телефону о произошедшем и он приехал на место ДТП. Удар произошел на встречной полосе, он видел тормозной след от «<данные изъяты>». 3 правила дорожного движения не нарушал, т.к. действие знака ограничение скорости до перекрестка, поэтому на перекрестке 26 мог ехать со скоростью 60 км/ч. разрешенной в населенных пунктах.

    Суд, выслушав Федотова И.Н., его защитника Болдырева Ф.Ф., потерпевшего 16, представителя 17, должностное лицо 15, свидетелей 18, 19, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова И.Н. старшим госинспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» капитаном полиции Соколовым Е.Я. было вынесено постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Федотов И.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     Кроме того, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Карасукский» 27. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в отношении 3

Судья приходит к выводу о том, что вина Федотова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федотов, указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не спаривает; схемой месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направление движения автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», место столкновения автомобилей, следы юза автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; письменными объяснениями Федотова И.Н., 3, 18 от ДД.ММ.ГГГГ; справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в момент вынесения постановления, ни в ходе судебного разбирательства, Федотов И.Н. не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также указал, что согласен с назначенным ему наказанием.

    Довод жалобы о том, что Федотов не мог определить скорость встречного автомобиля, которая составляла не менее 100 км/ч, при этом водитель «<данные изъяты>» при соблюдении скоростного режима, увидев препятствие, успел бы избежать столкновения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку исходя из требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, приведенные в п. 13.12 ПДД требования не поставлены под условия соблюдения скоростного режима иными транспортными средствами.

    Наказание Федотову И.Н. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС Соколовым Е.Я. в отношении Федотова И.Н. законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, исходя из положений статей 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

    Согласно представленной Федотовым фототаблицы, на <адрес> по ходу движения с <адрес> установлены знаки ограничения максимальной скорости движения «20» и «40».

В показаниях 3 относительно скорости движения его автомобиля суд усматривает противоречия. Так, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ 20 указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, при этом в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью до 60 км/ч, на спидометр не смотрел. Пояснения Федотова И.Н., свидетелей 18, 19 о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением 3 являются только их предположениями. В судебном заседании ИДПС 28 указал, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» ничем не зафиксирована, по повреждениям автомобиля установить скорость, с которой двигалась «<данные изъяты>», невозможно. Каких-либо иных доказательств, в том числе показания специальных технических средств, подтверждающих превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» скоростного режима на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Таким образом, должностное лицо в виду отсутствия доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях 3 состава административного правонарушения, в связи чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление старшего госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» капитана полиции Соколова Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотов Игорь Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Жуковского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Федотова Игоря Николаевича без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО