Решение по делу № 2-1833/2019 (2-9685/2018;) ~ М-7037/2018 от 05.12.2018

    № 2-1833/2019

24RS0056-01-2018-008615-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Красноярск                                                                                        26 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика Берсенёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ЕЕ, Абрамовой КВ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Абрамов Е.Е., Абрамова К.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    30.11.2017 года между истцами и Шинкевич И.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 2-ух комнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже 10-ти этажного дома по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.84а кв.75, общей площадью 59,7 кв.м.

    Вышеуказанную квартиру Шинкевич И.В. приобрела на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома №10 от 09.07.2013 года №П10-3/428.

    В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость которых, согласно заключению ООО «КрасЮрист» №27091 от 05.10.2018 года составила 125 218,06 руб.

    10.10.2018 года истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

    При этом, стоимость услуг оценки составила 17 000 руб., стоимость расходов по оплате юридических услуг составила 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб..

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 843,74 руб.

    Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 20 000 руб.

    Просят взыскать с ответчика в пользу Абрамова Е.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 609,03 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Абрамовой К.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 609,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Абрамов Е.Е., Абрамова К.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвет» Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от 19.10.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что истцами объект недвижимости квартира №75 по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.84А была приобретена на основании договора купли-продажи, согласно которому (п.4.1.2) покупатель был предупрежден обо всех недостатках квартиры, более того, покупатель произвел осмотр квартиры и претензий к техническому состоянию не имел. Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что приобретенная ими квартира не пригодна для проживания, а также несения убытков по вине ответчика. Квартира была покупателями предварительно осмотрена, истцы выразили согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами. То есть, при заключении договора, сторонами было достигнуто соглашение о техническом состоянии квартиры, которое имело место на дату заключения договора, стороны согласовали условия о качестве жилого помещения. Кроме того, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить размер представительских расходов.

Представители третьих лиц ООО «Монолитхолдинг», ООО «СК СЭМ и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2017 года между Шинкевич И.В. и Абрамовой К.В., Абрамовым Е.Е. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры №75 по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.84А.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома №10 от 09.07.2013 года №П10-3/428, договора об уступке права требования от 08.10.2014 года, договора об уступке права требования от 27.11.2014 года, дополнительного соглашения от 16.02.2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 года и акта приема-передачи жилого помещения от 18.03.2015 года.

Право собственности Абрамовой К.В., Абрамова Е.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

После эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КрасЮрист» от 05.10.2018 года №27091/18, составила 125 218,06 руб.

Отчет ООО «КрасЮрист» от 05.10.2018 года №27091/18 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка составлено заключение №24/872/19 11.04.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, 84А-75, составляет 100 810 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» от 11.04.2019 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами при покупке объекта недвижимости были согласованы условия купли-продажи, в том числе и техническое состояние квартиры на момент заключения договора, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В силу приведенных выше норм права, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Принимая во внимание, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ были выявлены в период гарантийного срока, договор купли-продажи квартиры от 30.11.2017 года не содержит условие о принятии покупателем объекта недвижимости с перечнем недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, действующее законодательство не содержит запрета при отчуждении объекта долевого строительства на обращение нового собственника к застройщику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 810 руб., то есть по 50 405 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, размер штрафа составил 50 905 руб., исходя из расчета (100 810 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 218,06 руб., вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма убытков в размере 100 810 руб., что составляет 80,51% от заявленной суммы исковых требований.

Согласно договору на проведение независимой экспертизы №1017 от 13.09.2018 года, заключенному между ООО «КрасЮрист» и Абрамовым Е.Е., стоимость услуг по договору составила 17 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2018 года, от 05.10.2018 года и от 13.11.2018 года, в связи с чем, в пользу Абрамова Е.Е. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 686,70 руб. = 17 000 руб. х 80,51%, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, подтвержденных договором на оказание услуг от 13.11.2018 года, в размере 4 830,60 руб. = 6 000 руб. х 80,51%.

Кроме того, в пользу истцом подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 764,85 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 1 900 руб. / 2 х 80,51%.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 516,20 руб., из расчета: 100 810 руб. – 100 000)*2%+2200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова ЕЕ, Абрамовой КВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Абрамова ЕЕ расходы, связанные с устранением недостатков проведенных работ в размере 50405 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 13 686 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4830 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 764 рубля 85 копеек, а всего 80187 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Абрамовой КВ расходы, связанные с устранением недостатков проведенных работ в размере 50 405 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 764 рубля 85 копеек, а всего 61669 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска..

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В.Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                          Н.В.Шабалина