Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-776/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-776/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                    31 августа 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Батуеве А.О.,

с участием заявителя – Волочая А.В.,

защитника Рожкова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волочая А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018, которым Волочай А.В. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МОМВД РФ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ., Волочай А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства «<данные изъяты>», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018 Волочай А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Волочай А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление. Согласно данными с Почты России, постановление мирового судьи было получено Волочай А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В жалобе Волочай А.В. указал, что протокол составлен без привлечения свидетелей, понятых и иных лиц, способных подтвердить верность, изложенных в нем обстоятельств, опрос иных участников дорожного движения, в том числе водителя обгоняемого транспортного средства не проводился. Схема места совершения административного правонарушения составлена также в одностороннем порядке, не соответствует представленной видеозаписи, на которой видно, что в момент проезда знака 5.15.7 транспортное средство под управлением Волочай А.В. находилось в своей полосе движения. На видеозаписи не запечатлена разметка, которую пересекает транспортное средство. Согласно проведенной Волочаем А.В. заключения, установить факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения не предоставляется возможным, на видеозаписи не просматривается, какая разметка нанесена на автодорогу в месте обгона, а также достоверно установить, что Волочай А.В. нарушен п. 1.3 ПДД РФ не представляется возможным. Если суд установит, что правонарушение имело место быть, просит признать его малозначительным. Также при вынесении постановления неверно установлено отягчающее ответственность обстоятельство, не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственным водителем в семье является Волочай А.В., положительные характеристики. Просят учесть, что трудовая деятельность Волочая А.В. носит разъездной характер, без права управления транспортным средством осуществление трудовой деятельности им невозможно.

В дополнениях к жалобе Волочай А.В. указал, что в протоколе не указан свидетель, который находился вместе с ним в автомобиле. Требования п. 11.2 ПДД РФ при совершении обгона им не нарушались. Выезд на полосу встречного движения, был начат на прерывистой линии разметки, знак 3.20 на дороге отсутствовал, отсутствует и на схеме. У него отсутствовала возможность соблюдать нормы и правила, поскольку не был установлен знак 3.20, а также разметка, соответствующая ГОСТу, согласно которого, вне населенного пункта, расстояние между прерывистой и сплошной линией разметки должно быть не менее 100 м. Также съемка велась на мобильный телефон инспектора, хотя должна производиться специальными техническими средствами. В протоколе о техническом средстве не указано.

В судебном заседание заявитель, его представитель поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, заявление об отложении суду не представлено.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из раздела «дорожная разметка и её характеристики» правил дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Волочай А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства «<данные изъяты>», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 4), в связи с чем, прихожу к выводу, что Волочай А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 для движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, с обеих сторон дороги, по которой двигался Волочай А.В., который не выполнил требования, содержащие прямой запрет, при этом, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон не тихоходного транспортного средства, которое двигалось с ним в попутном направлении. При этом, завершая маневр, пересек линию разметки 1.1. – сплошная линия.

Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей установлено, что Волочай А.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ следовал по дороге, предназначенной для встречного движения. Волочай А.В. будучи участником дорожного движения в качестве водителя, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, и требования дорожных знаков и разметки.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Волочая А.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Однако сведения об имеющихся свидетелях в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что схема не соответствует представленной видеозаписи, суд, суд признает несостоятельным, поскольку схема отвечает требованиям допустимости доказательств, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Волочая А.В. находилась в своей полосе движения, а также то, что не видно пересекаемую разметку, опровергается материалами дела, в частности исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что автомобиль заявителя совершает обгон с выездом на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не был опрошен водитель автомобиля, которого обогнал Волочай А.В. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вина Волочая А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Довод жалобы о том, что обгон был начат на прерывистой линии дорожной разметки, позволяющей выезд на встречную полосу, без нарушения Правил дорожного движения, не исключает вины заявителя. Дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон, была в зоне видимости Волочай А.В., выезжая на встречную полосу, должен был убедиться в том, что сможет завершить маневр до начала действия такой разметки, чего не сделал, в результате нарушил Правила дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что дорожная разметка места правонарушения не соответствует ГОСТу, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало Волочая А.В. от соблюдения требований, ею предписанных.

Доводы Волочай А.В. об отсутствии дублирующего дорожного знака 3.20 в нарушение ГОСТа являются несостоятельными, поскольку пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает обязательную установку дублирующего знака 3.20 при отсутствии на полотне дороги нанесенной разметки.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства, с помощью которого осуществлялась съемка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Волочаем А.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для признания действий Волочая А.В. малозначительным административным правонарушением не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако в данном случае, Волочай А.В. пересекая дорожную разметку 1.1, и, выезжая на полосу встречного движения на участке дороги, где это делать запрещено, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в действиях Волочай А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно учел отягчающее вину обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении Волочай А.В административного наказания мировой судья учитывал данные о его личности, а также отсутствие смягчающих вину обстоятельств, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Волочаю А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии иных обстоятельств смягчающих административную ответственность, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018 оставить без изменения, жалобу Волочая А. В. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                   Е.А. Казначеева