Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2020 ~ М-62/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-812/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000067-76

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2020 по иску Готовцева Ильи Константиновича к ПАО Кузнецов о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключение по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов,

Установил:

Истец, Готовцев И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 16.05.2018г. к трудовому договору №, заключенное между ПАО «Кузнецов» и Готовцевым И.К., признать незаконным и отменить приказ № от 15.10.2019г. заместителя генерального директора ПАО «Кузнецов» о временном порядке управления, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26.06.2019г., утвержденное заместителем генерального директора - управляющим директором ПАО «Кузнецов» Соболевым А.А., взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Готовцева И.К. недополученную заработную плату в размере 1 262 300 руб. и премиальную часть в размере 133 816 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2009 года между Готовцевым И.К. и ОАО «Моторостроитель» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на должность ведущего инженера по подготовке производства в отдел контроллинга исполнения заказов. 06.04.2010 года ОАО «Метростроитель» переименовано в ПАО «Кузнецов». 01.07.2010г. дополнительным соглашением к Трудовому договору истец переведен на должность начальника в отдел сводного планирования и отчетности. 02.02.2016г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления в структурное подразделение Служба по МТО/Цех 104 Управление сводного планирования с должностным окладом в 177 100 руб. 16.05.2018г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по работе с НВИ с должностным окладом 80 000 руб. 15.10.2019г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлотходов с должностным окладом 80 900 руб. 15.10.2019г. приказом № о временном порядке управления руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов передано начальнику транспортного управления и на истца возложена обязанность по передаче дел, заданий и мероприятий. В связи очередным изменением в порядке управления в целях приведения в соответствие ряда нормативных документов 30.10.2019г. истцом была запрошена организационная структура ПАО «Кузнецов» из содержания которой, были выявлены нарушения трудовых прав истца, так дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2018г. нарушает ст. 57 ТК РФ. На момент перевода с должности начальника управления (в промышленности) в структурном подразделении служба по МТО/Цех 104 на должность начальника управления (в промышленности) в структурное подразделение 120 Управление по работе с НВИ действовала организационная структура, утвержденная 13.04.2018г. решением совета директоров, в которой отсутствовало управление по работе с НВИ. Фактически, перевод от 16.05.2018г. был осуществлен в несуществующее структурное подразделение на несуществующую должность, и преследовал единственную цель существенное уменьшение должностного оклада с 177 100 руб. до 80 000 руб. В связи, с чем дополнительное соглашение от 16.05.2018г. является незаконным. Должность, по которой с работником заключен трудовой договор, должна присутствовать в штатном расписании работодателя. В результате вышеуказанного дополнительного соглашения, нарушающего нормы трудового права в период с 16.05.2018г. по 05.07.2019г. была не дополучена заработная плата в размере 1 262 300 руб. и премиальная часть в размере 133 816 руб. Разница между окладной частью составила 177 100 - 80 000 = 97 100 руб. *13 (месяцев) = 1 262 300 руб. Приказ № от 15.10.2019 г. нарушает ст. 72 ТК РФ. Приказ № от 15.10.2019г. не содержит информации об изменении организационных или технологических условий труда и фактически обязывает передать дела и руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов начальнику транспортного управления, что с нарушением норм трудового права изменяет трудовую функцию. Для изменения трудовой функции по общему правилу следует получить письменное согласие работника, заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в должностную инструкцию. Наличие приказа № от 15.10.2019г., прямо нарушает права истца, как работника, говорит о предвзятом отношении со стороны работодателя. Действия ответчика носят дискриминационный характер. Установлено видеонаблюдения без соблюдения условий. В коридоре 3 этажа корпуса 95, установлены камеры видеонаблюдения которые фиксируют передвижения сотрудников вне рабочего места, по сути осуществляя вмешательство в частную жизнь. Служебная проверка проведена безосновательно. 15.09.2019г. истцом был подготовлен договор - заявка № от 15.09.2019г. на услуги по обеспечению спецтехники с экипажем. Данный договор был составлен по аналогии с уже имеющимися договорами-заявками в количестве 64 штук, заключенными ответчиком в период с 2018г. по 2019г. 23.05.2019г. на основании вышеуказанного договора служба безопасности ответчика инициировала проведение служебного расследования. 26.06.2019г. заключением по результатам проверки истец был обвинен в ненадлежащим исполнении своих обязанностей. В то время как при проведении проверки и вынесении заключения не было учтено наличие множества аналогичных исполненных договоров, заключение договора на более выгодных условиях, чем предыдущие, отсутствие правового обоснования. Проверка проведена с нарушением «Положения о служебных проверках». 14.07.2015г. приказом № введено в действие «Положение о служебных проверках ответчика. Согласно вышеуказанному положению основанием для проведения проверки являются вопросы, касающиеся экономической безопасности, противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма. В то время как служебная проверка в отношении истца была проведена по факту нарушения порядка оформления договора. Истец полагает, что проверка была осуществлена с целью осуществления давления, дискредитации честного имени и формирования негативного имиджа на предприятии, что причинило моральные страдания. 19.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не последовало. Вместо ответа на претензию, после ее получения, ответчик инициировал новую служебную проверку.

В судебном заседании представитель истца Готовцева И.К. по доверенности Бородина А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» действующие по доверенностям Чижова Е.С., Яренкова И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 Трудового Кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

14.12.2009 года между Готовцевым И.К. и ОАО «Моторостроитель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на должность ведущего инженера по подготовке производства в отдел контроллинга исполнения заказов (л.д.11-12).

06.04.2010 года ОАО «Метростроитель» переименовано в ОАО «Кузнецов».

01.07.2010г. дополнительным соглашением к Трудовому договору истец переведен на должность начальника в отдел сводного планирования и отчетности (л.д.13-14).

02.02.2016г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность начальника управления (в промышленности) в структурное подразделение Служба по МТО/Цех 104 Управление сводного планирования с должностным окладом в 177 100 руб. (л.д.15).

16.05.2018г. между Готовцевым И.К. и ПАО «Кузнецов» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель поручает, а Готовцев И.К. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника управления (в промышленности) в структурном подразделении 120 Управление по работе с НВИ, с окла<адрес> 000 рублей (л.д.16), на основании приказа от 07.05.2018г. №.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано Готовцевым И.К. лично, основанием к заключению указанного соглашения послужило личное заявление истца (л.д.108).

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом от 18.08.2017г. № (л.д.71) временно утверждена и введена в действие с 01.09.2017г. структура управления по работе с невостребованным имуществом (НВИ). Указанным приказом Готовцеву И.К. занимающему должность начальника управления сводного планирования поручено разработать и предоставить на утверждение штатное расписание управления по работе с НВИ. Во исполнение вышеизложенного Готовцевым И.К. разработано штатное расписание управления (л.д.76,77). Приказом от 07.05.2018г. № штатное расписание утверждено (л.д.74).

На основании личного заявления Готовцев И.К. с 16.05.2018 года переведен на должность начальника управления по работе с НВИ с должностным окладом 80 000 рублей, в связи с чем, издан приказ о переводе и с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому от 16.05.2018г. № М0000002706.

С приказом о переводе Готовцев И.К. ознакомлен под роспись.

Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем.

С должностной инструкцией по должности начальника управления по работе с НВИ Готовцев И.К. ознакомлен под роспись 15.06.2018г. (л.д.83-86).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу допускается только с его письменного согласия, при наличии письменного заявления истца о переводе его на должность начальника управления по работе с НВИ как однозначного волеизъявления работника, правовые основания для признания незаконным дополнительного соглашения от 16.05.2018г. к трудовому договору отсутствуют.

На основании изложенного довод истца о том, что он был переведен в несуществующее структурное подразделение и на несуществующую должность является голословным и опровергается письменными доказательствами, в штатном расписании организации данная должность и данное структурное подразделение отражены.

Согласно ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно трудовому договору, заключенному с Готовцевым И.К., за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с нормами труда работнику согласно действующей в организации системы оплаты труда установлен должностной оклад. Иные условия оплаты труда устанавливаются согласно действующим в организации локально нормативным актам по оплате и премированию. В соответствии с действующими нормами трудового законодательства Готовцеву И.К. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата согласно условиям заключенного с работником трудового договора, что не оспаривалось.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 16.05.2018г., взыскание с ответчика недополученной заработной платы в размере 1 262 300 руб. и премиальной части в размере 133 816 руб. не имеется.

Также из материалов дела следует, что на основании личного заявления Готовцев И.К. с 05.07.2019г. переведен на должность начальника управления по реализации неликвидов и металлотходов, в связи с чем, издан приказ о переводе и с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2019г. № № (л.д.20-23). С приказом о переводе Готовцев И.К. ознакомлен под роспись. Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем. С должностной инструкцией по должности начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов истец также ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д.78-82).

Как следует из пояснений ответчика, в целях обеспечения непрерывности и результативности управления отдельными подразделениями на период проведения организационно - штатных мероприятий приказом от 15.10.2019г. № «О временном порядке управления» управление по реализации неликвидов и металлотходов было временно подчинено начальнику транспортного управления Кочегарову В.В.

Согласно приказу № от 15.10.2019г. (л.д.65), «В целях обеспечения непрерывности и результативности управления отдельными подразделениями на период проведения организационно-штатных мероприятий» работодатель поручил начальнику управления В.В. Кочегарову обеспечить непосредственное по реализации неликвидов и металлоотходов до утверждения новой организационной структуры ПАО «Кузнецов». Пунктом 2 приказа работникам управления по реализации неликвидов и металлоотходов необходимо обеспечить выполнение указаний и поручений начальника транспортного управления Кочегарова B.B., других возложенных на цех задач, мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности и гражданской обороне, пунктом 3 начальнику управления по реализации неликвидов и металлоотходов И.К, Готовцеву необходимо произвести передаче дел и документации начальнику транспортного управления, составить список заданий и мероприятий, которые были поручены подразделению, но не выполнены на момент передачи дел. В 4 пункте указано на необходимость обеспечения контроля за сохранением условий труда работников управления по реализации неликвидов и металлоотходов, предусмотренных трудовыми договорами, до завершения проведения организационно - штатных расписаний.

С данным приказом Готовцев И.К. ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие. Довод истца о том, что издание указанного приказа повлекло изменение его трудовой функции является необоснованным, так как должностная инструкция начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов содержит должностные обязанности, которые истец должен выполнять лично. Истец не ограничен в исполнении его трудовых обязанностей, так как должностная инструкция, продолжительность рабочего времени, рабочая неделя и должностной оклад не изменялись.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что принятые работодателем организационно-хозяйственные меры носят временный характер, данным приказом существенные условия труда Готовцева И.К. не изменяются, должность и оклад остались прежними, трудовые функции, закрепленные в должностной инструкции, не изменялись. Данный приказ является локальным нормативным актом, вносит временные изменения в порядок управления, а также контроль.

Таким образом, исковые требования Готовцева И.К. о признании незаконным приказа № от 15.10.2019 являются необоснованными.

Относительно требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 26.06.2019г., утвержденного - заместителем генерального директора - управляющим директором ПАО «Кузнецов» Соболевым А.А., суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика, ПАО «Кузнецов» в соответствии с директивой АО «ОДК» от 16.02.2017 г. № № по вопросам закупочной деятельности, не относящимся к закупкам в рамках ГОЗ и ФЦП РФ, руководствуется требованиями ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц», а также изданными и действующими на основании законодательства РФ в сфере закупок и договорной работы акты ГК «Ростех», АО «ОДК» и ПАО «Кузнецов». Процедура оформления, согласования и подписания проекта договора проведена с грубыми нарушениями действующих нормативных документов, в частности, не был соблюден порядок согласования проекта договора со службами ПАО «Кузнецов», договор был заключен без проведения конкурентной процедуры и с необоснованно высокой ценой. Порядок проведения внутренними комиссиями, назначенными соответствующими приказами и распоряжениями, а также структурными делениями, наделенными полномочиями контролирующих подразделений, в частности, служба безопасности и отдел внутреннего контроля, служебных проверок, деятельности должностных лиц организации, совершивших дисциплинарные проступки, или подпадающие под признаки коррупционных действий, регламентирован Положением о служебных проверках, утвержденным от 14.07.2015 №. Согласно указанному Положению, проверка проводится комиссией, приказом, или самостоятельно Службой безопасности. Руководитель службы безопасности - заместитель управляющего директора по безопасности является прикомандированным штатным сотрудником Центрального Федеральной службы безопасности Российской Федераций и вправе проводить служебные проверки.

В ходе проверки службой безопасности установлен факт нарушения Готовцевым И.К. порядка заключения договоров в ПАО «Кузнецов», установленного СТО «Порядок оформления, изменения и контроля исполнения заключаемых ПАО «Кузнецов» без проведения конкурентных процедур».

В соответствии с п.7.3 СТО исполнитель обязан оформить лист согласования проекту договора и собрать визы ответственных должностных лиц и структурных подразделений.

Проект договора согласно п.8.4.3 СТО в обязательном порядке согласовывается с Первым заместителем управляющего директора/Техническим директором/заместителем Заместителем директора по экономике и финансам, управлением по закупкам, отделом экономической безопасности службы по безопасности и правовым управлением.

По результатам проверки истец к дисциплинарной ценности не привлекался. Иных мер в отношении Готовцева И.К. ответчиком не принималось. Таким образом, никаких негативных последствий для Готовцева И.К. не наступило.

В связи с тем, что проверка проводилась в отношении ряда работников ПАО «Кузнецов», доводы истца о предвзятости работодателя относительно истца являются несостоятельными.

Проверка, проведенная Службой безопасности ПАО «Кузнецов», проведена правомерно.

Из пояснений ответчика следует, что ПАО «Кузнецов» является режимным предприятием. В целях создания условий антитеррористической защищенности, безопасности предприятия, поддержания установленного внутриобъектового режима, а также в целях обеспечения сохранности имущества, защиты персонала, материальных активов, конфиденциальной информации, в коридоре 3 этажа корпуса 95 установлены камеры, в открытом виде, вне рабочего места.

Сама по себе установка камеры видеонаблюдения в открытом виде не является нарушением прав истца, учитывая, что именно работодателем устанавливается внутренний трудовой распорядок, утверждается локальные нормативные акты. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что при установке камеры видеонаблюдения либо при обработке полученных изображений, в том числе изображения истца, работодателем были допущены нарушений действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Готовцева И.К., законных оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Готовцева Ильи Константиновича к ПАО Кузнецов о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключения по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 года.

Председательствующий:                  Е.В. Бобылева