Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2018 ~ М-1460/2018 от 26.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года

Дело № 2-1638/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Малышевой А.В.

с участием представителя истца     Горбачева Р.А.,

представителя ответчика         Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валебной О.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валебная О.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2017 года в районе 1305 км + 59 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.Г., который был признан виновным в данном происшествии.

18 января 2018 года обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Кузьмина А.Г. по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 718 529 рубля 04 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

04 апреля 2018 года обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 312 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбачев Р.А. исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержал, пояснив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в требуемой ко взысканию сумме, однако, поскольку выплата произведена после обращения в суд с иском, с нарушением установленного законом срока, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, полагала, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию как судебные расходы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО.

Третье лицо Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.Г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года в 01 час 00 минут в районе 1305 км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Валебной О.О. автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в данном происшествии признан водитель Кузьмин А.Г., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он при управлении транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд», принадлежащим Валебной О.О. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Оленегорский Кузьмин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Кузьмина А.Г. была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», Валебная О.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника происшествия.

По результатам организованной страховщиком экспертизы ООО «Экспресс-эксперт М» составлено заключение № от 02 февраля 2017 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения, выявленные у автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года и не могли быть получены при столкновении с автомобилями «Вольво», государственный регистрационный знак №, и «Мазда», государственный регистрационный знак №, событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от 02 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 718 529 рублей 04 копейки. Как указано в данном заключении, для определения причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия экспертом было осмотрено транспортное средство, изучены документы, представленные заказчиком.

В связи с существенными противоречиями в заключениях экспертов определением суда от 24 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 02 июля 2018 года, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», исходя из представленных материалов дела, возможность события столкновения (контакта) между автомобилями «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.Г., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с учетом выявленных обстоятельств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 27 декабря 2017 года, не исключаются. Также не исключается возможность возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2017 года повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра к экспертному заключению ООО «Сервис М» № от 02 апреля 2018 года (за исключением фонаря правого, шины переднего левого колеса, электропроводки), от столкновения с автомобилем ««Вольво», государственный регистрационный знак №, и «Мазда», государственный регистрационный знак №; имеющиеся на автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак №, повреждения, указанные в акте осмотра к экспертному заключению ООО «Сервис М» № от 02 апреля 2018 года (кроме числа исключенных) не противоречат заявленному механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 27 декабря 2017 года без учета износа определена в размере 717 000 рублей, с учетом износа – 568 200 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имело место, действия водителя Кузьмина А.Г., допустившего столкновение с транспортным средством истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и обоснованы, в полном объеме основаны на материалах дела, произведенном моделировании дорожно-транспортного происшествия с использованием сертифицированного программного продукта, в связи с чем оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей.

04 апреля 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем 26 апреля 2018 года истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Как следует из представленных ответчиком документов, 19 июля 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с указанным представитель истца в ходе рассмотрения дела, подтвердив это обстоятельство, не поддержал исковые требования в данной части, при этом настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.Исковые требования, принимая во внимание, что правовые основания для обращения истца в суд с рассматриваемым иском имелись, суд признает законными и обоснованными.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений об их применении, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, в том числе после обращения потерпевшего с претензией, исковые требования Валебной О.О. подлежат удовлетворению в размере невыплаченной на момент обращения с иском страховой суммы, то есть в размере 400 000 рублей. При этом в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в период производства по делу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требования в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, установленной законом, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 января 2018 года, указанное заявление было получено ответчиком, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления.

Фактически страховое возмещение выплачено Валебной О.О. 19 июля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в сумме 312 000 рублей исходя из 78 дней просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о наличии оснований и величине подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 312 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 50 %.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении меры ответственности в виде штрафа со ссылкой на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Полагая необходимым применение вышеприведенных положений, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание существо спора, период нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание данной неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 апреля 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Размер понесенных истцом расходов, по мнению суда, соответствует объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально, признаются судом необходимыми, направленными на защиту нарушенного права и связанными с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными по сумме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валебной О.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Валебной О.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 496 500 рублей.

В удовлетворении требований Валебной О.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 40 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 25 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, - отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Валебной О.О. страхового возмещения в размере 400 000 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова